Ухвала суду № 61677138, 29.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.09.2016

Справа № 642/6241/2016к

Провадження № 1кс/642/1688/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Петренко Т.В., за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016220510003080 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового слідства встановлено, що Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 25.08.2016 близько 18:00 ОСОБА_3 разом з неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сиділи на лавочці навпроти Харківської гімназії № 13 по вул. Маршала Маліновського, м. Харків, де побачили неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи на меті заволодіння чужим майном, покликали до себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, у якого дізнались чи має останній при собі мобільний телефон, повідомивши, що їх цікавить модель зарядного пристрою до телефону.

Дізнавшись, що неповнолітній ОСОБА_5, має при собі мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life, ОСОБА_3 знову наздогнав потерпілого по вул. Карла Маркса, м. Харків, де маючи на меті ввести в оману неповнолітнього, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, а саме начебто ОСОБА_5 причетний до викрадення мобільного телефону ОСОБА_3, та про необхідність потерпілому прослідувати разом з ним до невизначеного місця, де ОСОБА_5 будуть впізнавати інші особи. У цей момент, до ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_4, та діючи у мовчазній змові, спостерігав за діями та словами ОСОБА_3, будучи заздалегідь обізнаний, про справжній намір останнього заволодіти мобільним телефоном потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life. Потерпілий ОСОБА_5, будучи неповнолітньою особою, 13 років, перебуваючи поруч з двома дорослими хлопцями, повірив у розповідь ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон та за вказівкою останнього почав рухатись з ними вулицями, провулками, скверами. Рухаючись маршрутом, який під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядали мобільний телефон потерпілого, при цьому повторюючи, що повернуть телефон, після того як проведуть впізнання потерпілого та встановлять причетність його до вчинення злочину. ОСОБА_5, будучи введений у оману, нерозуміючий справжніх намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався за останніми, слухав та не заперечував їх словам.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привели потерпілого на вул. Велика Панасівська м. Харків, де не знайшовшись безлюдного місця, для заволодіння майном, вводячи у оману потерпілого, дали вказівку неповнолітньому ОСОБА_5 чекати на них та на особу, яка начебто буде впізнавати потерпілого, навпроти будинку № 16 по вул. Велика Панасівська, м. Харків, а самі, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life, вартість якого згідно висновку експерта № 4618 від 19.09.2016 складає 5550 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, а саме реалізувавши його у відділенні одного з Ломбардів м. Харків, чим причинили неповнолітньому ОСОБА_5 та його законному представникові матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду на суму 5550 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12016220510003080 від 26.08.2016 за ч.2 ст. 190 КК України. 29.08.2016

у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, 28.08.2016, близько 15:10 ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 знаходились поруч з супермаркетом «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де помітили неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. Маючи на меті, перевірити чи має при собі ОСОБА_7 майно та в подальшому заволодіти ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили потерпілого та запитали у нього, котра година. У цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки Samsung SM-J1, у корпусі білого кольору, та діючи за попередньою змовою, по заздалегідь розробленому планові, маючи на меті заволодіння майном неповнолітнього, почали супроводжувати його подалі від людей. Відвівши потерпілого ОСОБА_7 від супермаркету, ОСОБА_3 застосував до неповнолітнього фізичний вплив, а саме загиб руки за спину, та разом з ОСОБА_4 попрямували за ріг будинків, шукаючи безлюдне місце.

Завівши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у провулок Борзий, 7, м. Харків, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого у момент його спричинення, штовхнув неповнолітнього потерпілого у груди на деревяний паркан, від чого ОСОБА_7 отримав травми на спині у вигляді подряпин цвяхом, після чого наніс один удар кулаков в область обличчя, після чого рукою дістав з кишені шорт неповнолітнього мобільний телефон марки Samsung SM-J100, вартість якого відповідно до висновку єксперта № 4616 від 05.09.2016 складає 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень, та передав ОСОБА_8

Неповнолітній ОСОБА_4 спостерігаючи за діями ОСОБА_3, отримавши мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зник, у невідомому напрямку.

Згодом, близько 16:30 хвилин, ОСОБА_9 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 на вокзалі Харків-Пасажирський, у якого забрав раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung S-J1. Цього ж дня, близько 16:30, ОСОБА_9 реалізував викрадений мобільний телефон марки Samsung SM-J1 у кіоску мобільних телефонів та аксесуарів № 39 у переході метро Південний вокзал отримавши 800 гривень, які розділив між собою та ОСОБА_4

Своїми умисними противоправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_4, спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 та його законному представникові матері ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, матеріальну шкоду на суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12016220510003114 від 28.08.2016 за ч.2 ст. 186 КК України. 29.08.2016 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, народ.: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Андріївка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодружений, місце проживання невідоме, та неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ.: с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_12, неодружений, не працює, місце проживання невідоме, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, за місцем реєстрації не мешкає.

Під час проведення досудового слідства за даним фактом зібрані відомості, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що вказані особи не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не мешкають, з батьками та рідними відносини не підтримують, учбові заклади не відвідують.

Окрім того встановлено, що обидва підозрюваних, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 у м. Харків не мають постійного місця мешкання, на час інкримінованих їм злочинів мешкали на залізничному вокзалі, мають сумнівний рід занять, а саме торгівля на вокзалі, відомості, щодо їх офіційної реєстрації відсутні, на території м. Харкова на короткий проміжок часу, за попередньою змовою, у групі вчинили ряд кримінальних правопорушень проти власності відносно неповнолітніх потерпілих, поєднаних з погрозами насильства, застосуванням насильства, спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим та емоційного хвилювання, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням. Підозрювані залишені без контролю батьків, не мають стійких соціальних завязків, можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, відповідно до повідмолення сільського голови від 01.09.2016 місцезнаходження та місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_12 не відоме.

Відповідно до повідомлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області встановлено, що з початку літа 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на території Покровського району не проживають, місце проживання їх невідоме. Батько неповнолітнього помер у 2007 році. За період проживання на території Покровского району ОСОБА_4 на обліку не перебував.

Відповідно до повідомлення ВПУ № 75 ОСОБА_4 являється учнем групи ОК-15-5, характеризується негативно, мав багато пропусків занять без поважних причин, часто тікав з уроків. Контролювати його місцезнаходження не було можливості, у звязку з тим, що мати не має впливу на сина, до училища вона не зявляється. З серпня 2016 року звязок з ОСОБА_4 та його матірю відсутній.

Після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вручено повістку про виклик, та зобовязані явкою на 30.08.2016 для проведення слідчих дій за їх участі та вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. У визначений час підозрювані до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не зявились, місце їх знаходження на даний час невідоме.

Суд, вислухавши прокурора Хірного В.О. та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина підозрюваних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про злочин ОСОБА_6 матері неповнолітнього ОСОБА_5, заявою про злочин ОСОБА_11, матері неповнолітнього ОСОБА_7, показами неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11, протоколом огляду місця вчинення злочину від 28.08.2016, протоколом огляду від 28.08.2016 в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_4 вилучено електрошокер, протоколами предявлення особи для впізнання від 28.08.2016, в ході яких неповнолітні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_3, як одну з осіб, що заволоділа їх мобільними телефонами, ОСОБА_13 від 29.08.2016 та протоколом предявлення ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13, в ході якого останній впізнав особу, яка реалізувала йому мобільний телефон марки Samsung -J1, протоколом огляду від 29.08.2016 в ході якого у магазині мобільних телефонів вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11, іншими матеріалами провадження.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній не зявився до слідчого за викликом, будучи повідомлений про підозру, зник, ухиляється від явки до слідчого та суду, не має місця мешкання та реєстрації, місце його мешкання та перебування невідоме.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обовязок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський