Рішення № 6167684, 17.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.Справа № 20-28/128-08-3304 За заявою: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року

по справі № 20-28/128-08-3304

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада

про виселення та стягнення 15 681,99 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Собітнюк Н.О., діюча за дов. № 01-13/14969 від 26.12.2008 року.

від відповідача: не зявились.

від третьої особи: не зявились.

від третьої особи - ОМР: не зявились.

Суть спору: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 8331, 45 грн., а також плату за фактичне користування в сумі 7350, 54 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 241, 82 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року позов задоволено частково. З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради стягнуто орендну плату в сумі 6967,29 грн., 69, 67 грн. державного мита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відхиляючи позовні вимоги в частині виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передачі зазначеного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд виходив з того, що, заявляючи зазначені вимоги, позивач посилається на ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає обовязки наймача, у разі припинення договору найму, повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Між тим, право наймодавця на повернення орендованого майна слід розглядати у нерозривному контексті зі ст. 761 Цивільного кодексу України, згідно з якою, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Враховуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007року у справі №2-4499/2007 право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 66 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до якого, згідно із наданими технічними паспортами, що містяться у матеріалах справи, входить і спірне приміщення площею 36,3 кв.м., визнано за громадянкою ОСОБА_2, та зареєстроване в КП „ОМБТІ і РОН” 24.12.2007року за №316 в книзі 72неж-134, суд дійшов висновку про безпідставність вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо повернення зазначеного майна.

28.05.2009 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.01.2009р. за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити його, задовольнивши позовні вимоги про виселення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передання зазначеного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2009 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності скасовано, а ухвалою від 7.04.2009р. вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідач та треті особи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини відсутності не повідомили, пояснення щодо заяви не надали.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши надані докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п.1.3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року із подальшими змінами, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути, зокрема, скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Приймаючи до уваги, що судом в основу рішення від 23.01.2009р. в частині відмови у задоволенні вимог про виселення було покладено факти, встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007року у справі №2-4499/2007, яким право власності на спірне нежитлове приміщення підвалу було визнано за громадянкою ОСОБА_2, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність у Представництва права на витребування майна, з урахуванням того, що заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин тільки з листа прокуратури, що надійшов до представництва 30.03.2009 року, суд вважає, що скасування Приморським районним судом зазначеного заочного рішення та подальше залишення позову без розгляду є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

При первісному розгляді справи судом встановлено, що 18.11.2005 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 799/ц/1, відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 36, 3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу. Строк дії договору з урахуванням додаткового погодження від 12.04.2007р. був встановлений до 11.10.2007 року.

Приймаючи до уваги, що 12.09.2007 року Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 01-15/1372 про відсутність наміру Представництва по управлінню комунальною власністю пролонгувати вищевказаний договір на новий термін та необхідність у термін до 26.10.2007 року здійснити фактичну передачу нежилого підвального приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі, про надіслання якого свідчить реєстр про відправку з печаткою поштового відправлення, суд, приймаючи рішення від 23.01.2009р. дійшов висновку про припинення договору 11.10.2007р. у звязку із закінченням строку його дії.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежилого підвального приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та непередання останнього за актом приймання-передачі, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині виселення підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року слід задовольнити, скасувавши рішення в частині відмови у задоволенні вимог про виселення.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 42 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року по справі №20-28/128-08-3304 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року по справі №20-28/128-08-3304 змінити, доповнивши резолютивну частину п.3 у наступній редакції:

„3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 23.01.2009р. вважати пунктом 4.

4. В решті рішення суду від 23.01.2009 року по справі №20-28/128-08-3304 залишити без зміни.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. державного мита за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 19.06.2009р.