Ухвала суду № 61676700, 30.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15801/16-к>

Провадження № 1-кс/638/3213/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Загурської С.Г.,

слідчого Олійник А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Олійник А.О., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Загурською С.Г., по кримінальному провадженню № 12016220480004100 від 20.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 17.06.1998 Дебальцевським м/с, Донецької області, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.42 КК України, до 4 років позбавлення волі; 28.11.2002 Дебальцевським м/с Донецької області, за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.03.2004 Дебальцевським м/с Донецької області за ч.3ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.06.2009 Дебальцевським м/с Донецької області, за ч.2ст.190 до 2 років обмеження волі; 28.01.2010 Торезьким м/с Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 07.04.2010 Дебальцевським м/с Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Олійник А.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 втупивши в злочину змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розподіливши між собою злочинні ролі, з метою відкритого заволодіння чужого майна. З цією метою ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_1 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, діючи повторно, за попередньою змовою, згідно розподілених ролей ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей у під'їзд №1 зазначеного будинку, де ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, подзвонив у домофон квартири НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_6 та представившись працівником газової служби повідомив, що йому необхідно перевірити газове обладнання у вказаній квартирі. Після чого, проникнувши таким чином у квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_4, оглянув газову плиту та запропонував замінити частину газового обладнання, на що ОСОБА_6 погодився. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яких він представив ОСОБА_6 як майстрів, що будуть здійснювати заміну газового обладнання. Після чого до квартири НОМЕР_1 увірвались ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які накинулись на ОСОБА_6, поваливши останнього на підлогу, зв'язали йому руки та закрили рот кляпом, застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 100 237 гривень 15 копійок та 4000 Евро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 113 217 гривень 86 копійок та 2000 гривень, фотокамера марки «FujiFilm» ХF1, вартістю 1700 грн. та орден Великої Вітчизняної Війни.

З викраденим майном ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217 155 гривень 01 копійка.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

30.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Дебальцеве, Донецької області, громадянин України, з освіта середня технічна, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому порядку не погашена, раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджує повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання за участю потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення стосовно останнього,оглядом місця події від 19.08.2016, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від 7 до 10 років, і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, оскільки є не одруженим, утриманців у підозрюваного не має, відсутні місці соціальні зв'язки, постійного місця мешкання на території міста Харкова та Харківської області не має.

Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, з метою зміни показів останнього, оскільки останній вказав на підозрюваного, як на особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 знає де останній проживає.

Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, що надає ризик скоєння надалі крадіжок, або інших корисливих злочинів, з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосовувати особисте зобов"язання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, та думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12016220480004100 від 20.08.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.08.2016 року (а.с. 3-5), фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2016 року (а.с. 7-9), фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2016 року (а.с. 9-11), протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2016 року (а.с. 12-13), протоколі пред'явлення особи для впізнання від 29.08.2016 року (а.с.14).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та з урахуванням, того, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім'ї та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1387,00 грн. х 30).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Олійник А.О., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Загурською С.Г., по кримінальному провадженню № 12016220480004100 від 20.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до18 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. х 30), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"___ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_1