Ухвала суду № 61676651, 28.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15571/16-к Провадження № 1-кс/638/3193/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Шарко Б.Г.,

слідчого Туз О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480004395 від 08.09.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неоднарозово судимого, востаннє засуджений Фрунзенським районним судом міста Харкова 11.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів клопотання, 10.08.2016 року, точну годину під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, прийшов до прийомного пункту вторинної сировини, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 55, де почув розмову, про необхідність в тимчасовій оренді житла, виниклу між раніше незнайомими йому особами, серед яких був ОСОБА_4 Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1, вирішив скористатися отриманою інформацією та шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами. Маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом обману, ОСОБА_1 звернувся до раніше невідомого йому ОСОБА_4, якому запропонував орендувати в нього кімнату у комунальній квартирі, розташовану по вул. О. Яроша у м. Харкові, яку він нібито бажає здати в оренду строком на 6 місяців за ціною 1000 грн. за 1 місяць. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив свого знайомого ОСОБА_5, який шукав кімнату в оренду для своїх потреб, про пропозицію ОСОБА_1, яка ОСОБА_5 зацікавила та задовольнила в повному обсязі, у звязку з чим він домовився з ОСОБА_1 про подальшу зустріч.

12.08.2016 року близько 17:00 годин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, знов прийшов за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 55, де зустрівшись з ОСОБА_5 передав останньому звязку ключем, нібито від кімнату, яку збирається здати ОСОБА_5 в оренду та запросив у останнього гроші у сумі 1000,00 гривень, в якості задатку, пообіцявши йому відразу показати житло та в подальшому при вселенні укласти угоду про оренду.

ОСОБА_5 погодився на умови ОСОБА_1 та на шляху до вул. О.Яроша м. Харкова, де нібито розташована кімната, ОСОБА_5 зняв у банкоматі «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42 грошові кошти у сумі 1000, 00 гривень, які передав ОСОБА_1, в якості задатку за кімнату, яку збирається орендувати у останнього.

Розуміючи, що кімнати не існує, тому показати ОСОБА_5 кімнату не має можливості, ОСОБА_1 під вигаданим приводом, що в кімнаті безлад і в нього нема часу, запропонував останньому показати кімнату після її прибирання, на що ОСОБА_5 погодившись, домовляється зустрітися з ОСОБА_6 пізніше.

28.08.2016 року близько 21:00 годин, знаходячись поблизу будинку №73 по вул. 23 Серпня м. Харкова, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, діючи умисно та повторно з корисливим умислом, побачивши, що останній зайнятий ремонтом автомобілю, підійшов до нього та повідомив про те, що кімната прибрана і ОСОБА_5 може вселитися до орендованої кімнати, але перед цим він повинен йому заплатити грошові кошти за перші два та останній місяці проживання. Погодившись, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000,00 гривень, після чого останній під вигаданим приводом, відлучитися на декілька хвилин, з місця скоєння злочину зник, звернувши грошові кошти ОСОБА_5 на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4000,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.

ОСОБА_1 обєктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, показаннями свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які прямо вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка скоїла вище зазначений злочин, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані як на стадії досудового слідства та у судовому засіданні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

27.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 20 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 години 00 хвилини 26 листопада 2016 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18 години 00 хвилини 28 вересня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_1