Ухвала суду № 61676600, 26.09.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1094/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Дідок І.П.,

за участю представника заявників - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Власенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника заявників - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник заявників - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року, з наявних посівів соняшника на земельній ділянці державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) неподалік села Курячівка Валківського району Харківської області (за межами Костівської сільської ради), площею 50 га з граничними координатами 49°50'49.1"N 35°39'14.7"E; 49°50'13.0"N 35°38'47.4"E; 49°50'20.4"N 35°39'47.9"E; 49°50'52.5"N 35°39'53.4"E.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року накладено арешт на наявні посіви соняшника на земельній ділянці державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) неподалік села Курячівка Валківського району Харківської області (за межами Костівської сільської ради), площею 50 га з граничними координатами 49°50'49.1"N 35°39'14.7"E; 49°50'13.0"N 35°38'47.4"E; 49°50'20.4"N 35°39'47.9"E; 49°50'52.5"N 35°39'53.4"E, які на даний час рахуються землями, які не передані у власність та користування.

Зазначені в клопотанні земельні ділянки заявники отримали та використовують за призначенням на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області від 26.04.2000 року працівниками соціальної сфери для ведення особистого селянського господарства у відповідності до Указу Президента України від 12.04.2000 року № 584/2000 «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» та діючого в той час ЗК України.

Вказав, що правомірність користування зацікавленими особами земельною ділянкою встановлено постановою Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2010 року по справі № 2-а-377/2010, а також встановлено законність та правомірність використання цих земельних ділянок під посіви на підставі укладеного зацікавленими особами договору доручення від 20.09.2005 року з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо використання останнім належних працівникам соціальної сфери земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції. Зацікавленими особами укладені відповідні договори підряду на вирощування сільськогосподарських культур індивідуально з кожним.

Крім того, арешт накладений на посіви, частина земельних ділянок яких знаходиться на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі державних актів на право власності на землю. Посіви на цих земельних ділянках зроблені правомірно.

Як зазначено в клопотанні, слідчим суддею не визначено майно, на яке накладено арешт, як набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто, на його думку, фактично відбулося помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом кримінальну відповідальність. На теперішній час в звязку з накладенням арешту зацікавлені особи не можуть зібрати урожай, який може загинути, що призведе до великих майнових втрат для них.

В судовому засіданні представник заявників - адвокат ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 підтримали викладені в клопотанні обставини, просили задовольнити.

При цьому заявник пояснив, що людям виділено в користування земельні ділянки із державного резервного фонду, що залишився після розпаювання. В 2005-2007 роках вони зверталися до районної державної адміністрації про передання земельних ділянок у право приватної власності. На сьогоднішній день земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери, проте правовстановлюючі документи людям не видано. З 2015 року люди знову звернулися вже до Держгеокадастру, але відповіді не отримали.

Вказав, що на даний час він, як підприємець, обробляє земельні ділянки, сплачує податок їх за використання на підставі договорів доручення, укладених з кожним із землекористувачів.

Прокурор заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що заявниками не доведено та не додано доказів правомірності використання земельних ділянок, на які накладено арешт. Документів на право користування земельними ділянками, оформлених у відповідності до закону не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ч.3ст.170 КПК України встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За змістом ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час судового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала головою сільської ради. В 2000 році рішенням ІІ сесії ХХІІІ скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області землі запасу були виділені працівникам соціальної сфери для ведення особистого селянського господарства. З 2004 року люди зверталися за оформленням права власності на земельні ділянки, але їм було відмовлено в звязку з будуванням в майбутньому окружної дороги м. Валки. В минулому році знову звернулися, але відповіді не отримали.

Із наданих суду доказів слідує, що на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області від 26.04.2000 року заявникам, як працівникам соціальної сфери надано земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства у відповідності до Указу Президента України від 12.04.2000 року № 584/2000 «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» та діючого в той час ЗК України.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2010 року по справі № 2-а-377/2010 встановлено правомірність користування зацікавленими особами земельною ділянкою, в тому числі укладення ними договорів доручення від 20.09.2005 року з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо використання останнім належних працівникам соціальної сфери земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції. Зацікавленими особами укладені відповідні договори підряду на вирощування сільськогосподарських культур індивідуально з кожним.

Крім того, частина земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на землю знаходиться на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що свідчить про правомірність посівів на цих земельних ділянках.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту зазначеного в клопотанні майна через відсутність обставин, що можуть привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, додані до клопотання документи свідчать про належність заявникам посівів, які в результаті погодних умов можуть загинути, що призведе до великих майнових втрат для них.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявників - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року, з наявних посівів соняшника на земельній ділянці державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) неподалік села Курячівка Валківського району Харківської області (за межами Костівської сільської ради), площею 50 га з граничними координатами 49°50'49.1"N 35°39'14.7"E; 49°50'13.0"N 35°38'47.4"E; 49°50'20.4"N 35°39'47.9"E; 49°50'52.5"N 35°39'53.4"E.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : А ОСОБА_8