Ухвала суду № 61676413, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2833/16 Справа № 206/4764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку, земельних ділянок та вкладів у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року його дружина ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. На час відкриття спадщини він постійно проживав разом із спадкодавцем, ОСОБА_2, тому прийняв спадщину. У визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, з відповідною заявою до державної нотаріальної контори не звертався, оскільки був впевнений у тому, що він спадщину прийняв. 28 липня 2015 року він звернувся до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що 12.11.2014 року державним нотаріусом вже видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої іншому спадкодавцю брату померлої ОСОБА_3 Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив встановити факт постійного проживав разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 09 вересня 2013 року; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 листопада 2014 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, на імя ОСОБА_3 на 57/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, 36, 1/2 частину земельних ділянок, на праві спільної часткової власності: для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0442 гектарів та для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектарів, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, 36, на 1\2 частину вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ №8420/0130 ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках: №9760/1-3416 із залишком 4557,40 грн., №07900146 із залишком 2,03 грн., №057867 із залишком 0,27 грн., №9760/1-4325 із залишком 4597,30 грн., №9760/11022 із залишком 1819,00 грн., №07500079 із залишком 2,93 грн., №24937 із залишком 0,13 грн., №057138 із залишком 0,28 грн., №0577811 із залишком 0,09 грн., на компенсаційному рахунку №9760/1-9746 із залишком 1074,15 грн. та у ТВБВ №10003/0431 на рахунку №26200000354240 із залишком 72269,80 грн., а всього 78833,67 грн., після смерті ОСОБА_2, померлої 09 вересня 2013 року; визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 на 57/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна,36, 1/2 частину земельних ділянок, на праві спільної часткової власності: для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0442 гектарів та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектарів, які розташовані зі адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна,36, на 1/2 частину вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ №8420/0130 ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках: №9760/1-3416 із залишком 4557,40 грн., №07900146 із залишком 2,03 грн., №057867 із залишком 0,27 грн., №9760/1-4325 із залишком 4597,30 грн., №9760/11022 із залишком 1819,00 грн., №07500079 із залишком 2,93 грн., №24937 із залишком 0,13 грн., №057138 із залишком 0,28 грн., №0577811 із залишком 0,09 грн., вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ №10003/0422 ТВБВ І типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку №9760/1-9746 із залишком 1074,15 грн. та у ТВБВ №10003/0431 на рахунку №26200000354240 із залишком 72269 грн., а всього 78833,67 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 заявила письмове клопотання, що підтримане позивачем, про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження рукописного тексту із записами про лікувальні процедури та приймання ліків ОСОБА_6 для з"ясування наступних питань:

- Чи дійсно виконані рукописні записи ОСОБА_2, або іншою особою?

- Як давно написаний рукописний текст?

- Чи відповідає рукописний текст даті написання у період з червня 2013 року по вересень 2013 року включно?

- Чи відповідають дати написання рукописного тексту, датам, що вказані у записах?

- Чи весь рукописний текст виконаний в даних записах одночасно або послідовно?

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, з відповідними змінами та доповненнями на час розгляду даного клопотання судом, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.2 вказаної вище Інструкції, орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (назва документа та його реквізити, графа, рядок), у незвичайному стані? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) навмисно зміненим почерком? Особою якої статі виконано рукописний текст? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Виходячи з викладеного, змісту позовних вимог; приймаючи до уваги перелік питань, що викладені представником позивача у заяві про призначення почеркознавчої експертизи, відсутність належного обґрунтування даного клопотання щодо необхідності призначення експертизи, - колегія дійшла висновку про необґрунтованість необхідності застосування ст. 143 ЦПК України та про відсутність підстав призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки факт складання саме позивачем записів про лікувальні процедури та приймання ліків ОСОБА_6, на цей час, учасниками процесу не оспорюється, а питання щодо часу та послідовності оформлення зазначених записів не відносяться до компетенції почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді