Ухвала суду № 61676188, 16.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3560/15

Справа № 760/6379/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Усатової І. А.

при секретарі- Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі була призначена судова експертиза.

22 лютого 2016 року складений Висновок експерта № 1035 за результатами проведення судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком»- Казанкіна А.Ю. звернулась до суду з заявою про призначення в справі повторної експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи є необгрунтованими. Пояснила, що наявність у експерта технічної освіти ( інженер хімік - технолог) перешкодило йому дати обгрунтовані відповіді на поставлені в ухвалі питання, оскільки будучи хіміком за освітою він не міг дати відповіді з точки зору пересічних громадян.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує з підстав його необгрунтованості.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України вважає за необхідне призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази та документи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом Петренко С.А., проти особи якого не заперечували також і відповідачі. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Суд вважає, що доводи, зазначені заявником в клопотанні носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не має наперед вирішального значення.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи суду не надано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком»- Казанкіної Анастасії Юріївни про призначення повторної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: