Ухвала суду № 61676123, 12.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14602/15-ц

У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК ПІРОСМАНІ», ОСОБА_5, треті особи - ФОП ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації.

Позивач 11.05.2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 225008380000 та садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 173,1 кв.м., реєстраційний номер майна 225008380000, які належать на праві власності ОСОБА_5, громадянину Румунії, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ясси 13.12.2012 року. Заяву позивач мотивує тим, що майно, яке перебуває в іпотеці банку, було неодноразово незаконно відчужено, а після подачі позову до суду це майно було двічі продано.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року накладено арешт на вказане вище майно, а тому вважаю, що підстав для накладення арешту вдруге на це майно немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова