Ухвала суду № 61676116, 28.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11751/16-а

Категорія 102

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ним до Подільського районного суду м. Києва подано адміністративний позов до Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в місті Києві про оскарження рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначає, що дії відповідача щодо відмови йому в реєстрації змін в державному реєстрі є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Вважає, що позов має бути забезпечений шляхом зобов'язання усіх посадових осіб та працівників ПАТ «Черкасиобленерго» негайно надати йому безперешкодний доступ на територію ПАТ «Черкасиобленерго» та його підрозділів, доступ до його робочого місця за адресою 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, а також доступ до усіх приміщень товариства, усього його обладнання та документів, що будуть йому необхідні для виконання ним його службових обов'язків.

Також вважає, що позов має бути забезпечений шляхом накладення заборони ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника ПАТ «Черкасиобленерго» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи ПАТ «Черкасиобленерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Звертає увагу суду на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до вирішення спору у справі та для відновлення прав та інтересів сторін у справі, а тому необхідно буде докласти значних зусиль при подальшому задоволенні судом його позовних вимог.

Посилається на те, що на його думку, запропоновані ним забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз його правам та інтересам та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення суду. У зв'язку з чим звертається з даною завою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в місті Києві про оскарження рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго».

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є оскарження рішення Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в місті Києві про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії.

Підставою ж позову стало, на думку позивача, порушення відповідачем норм чинного законодавства України, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Частина перша статті 117 КАС України, визначає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини четвертої статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пленум Вищого адміністративного суду в п. 17 своєї Постанови від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснив, що Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Обраний позивачем такий вид забезпечення його позову, як заборона вчиняти певні дії наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ст. 117 КАС України, відповідає заявленим позовним вимогам позивача, є співмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в цій частині знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню саме в частині застосування такого виду забезпечення адміністративного позову як заборона вчиняти певні дії, що відповідає загальним завданням адміністративного судочинства, яке покликане захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення його позову шляхом надання безперешкодного доступу на територію ПАТ «Черкасиобленерго» та його підрозділів, доступу до його робочого місця за адресою 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, а також доступу до усіх приміщень товариства, усього його обладнання та документів, що будуть йому необхідні для виконання ним його службових обов'язків, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки такий вид забезпечення адміністративного позову відсутній в переліку видів забезпечення позову, визначеному ст. 117 КАС України, та є фактичним вирішенням спору по сутті.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» (ідентифікаційний код 22800735) здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (ідентифікаційний код 22800735) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В іншій частині вимог - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Декаленко