Ухвала суду № 61676024, 23.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46724/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тимо А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Козаченко В.І., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Миропольцем Д.О., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Козаченко В.І., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Миропольцем Д.О., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку, площею 0,1876 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

квартиру,розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

квартиру,розташовану за адресою: за адресою АДРЕСА_3;

автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3;

автомобіль марки «Toyota», модель «LandCruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.07.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001918, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «Конярство України» ОСОБА_4 22.08.2016р., перебуваючи в службовому приміщенні філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України», яке розташоване за адресою:м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.6, вимагав від ОСОБА_5 - керівника філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США. Указані кошти останній повинен був отримати від керівника ТОВ «Югспецсервис» за пролонгування на наступний 2017 рік договору про виконання сільськогосподарських робіт від 28.03.2016, який укладено між філією «Одеський іподром» ДП «Конярство України» та ТОВ «Югспецсервис». У разі відмови виконати зазначені вимоги, ОСОБА_4 погрожував звільнити ОСОБА_5 із займаної посади.

14.09.2016 ОСОБА_5 виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, перебуваючи на території Володимирського собору, розташованого на бульварі Т.Шевченка, 20 у місті Києві, передав першу частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США ОСОБА_7, який не був обізнаним про злочинний наміри ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди.В той же день ОСОБА_7 отриманні від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в повному обсязі були передані ОСОБА_4

22.09.2016 ОСОБА_5, повторно виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, перебуваючи у місті Києві на вулиці І. Франка, 44 навпроти Володимирського собору, передав другу частину грошових коштів у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_7, який не був обізнаним про злочинний наміри ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди, які ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_4 в повному обсязі.

23.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно інформації відділу державної адміністрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 12.05.2012 за № 070416 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.05.2012р. зареєстрований шлюб.

- Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належать: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,1876 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, квартира,розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_4 являється єдиним засновником Фермерського господарства «Єлісей» (код ЄДРПОУ 37630864), та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного Фермерського господарства. У власності даного суб'єкту господарювання знаходиться автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3.

ОСОБА_4 також наряду із ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЗЕРНО УКРАЇНИ" є засновником ТОВ «Зерно Полісся» (код ЄДРПОУ37630948), яке у свою чергу, виступає наряду із КОМПАНІЯ ІРЛЕМНО ЛТД засновником ПП «Агрофірма «Журавка» (код ЄДРПОУ 30903248). У власності ПП «Агрофірма «Журавка» (код ЄДРПОУ 30903248)знаходиться автомобіль марки «Toyota» модель «LandCruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_11 - дружині підозрюваного ОСОБА_4, на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_3.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власників майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено додаткове альтернативне покарання у виді конфіскації майна.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному, а саме:нажитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,1876 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру,розташовану за адресою: АДРЕСА_2; та на автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить Фермерському господарству «Єлісей» (код ЄДРПОУ 37630864), єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4, шляхом заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого та рухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться в ст. 60 Сімейного кодексу України.

Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Виходячи із системного аналізу зазначеного законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру,яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_11., оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна від 05.09.2016р. зазначена квартира знаходиться у власності ОСОБА_9 до реєстрації 12.05.2012р.шлюбу між нею ОСОБА_4 За зазначеною інформаційною довідкою квартира за адресою: АДРЕСА_3, була предметом іпотеки ще за договором іпотеки №278 від 05.03.2007р., та на неї до теперішнього часу ВАТ КБ «Надра» накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 4594563.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «LandCruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4, який на праві власності належить ПП «Агрофірма «Журавка», засновником, якого виступає ТОВ "Управляюча компанія "Зерно України" (код ЄДРПОУ 38451622)та ТОВ «Зерно Полісся» (код ЄДРПОУ37630948), засновниками ТОВ «Зерно Полісся» (код ЄДРПОУ37630948), у свою чергу, виступаютьОСОБА_4 таКОМПАНІЯ ІРЛЕМНО ЛТД, оскільки даних про те, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,

земельну ділянку, площею 0,1876 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5,

квартиру,розташовану за адресою: АДРЕСА_2,

на автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить Фермерському господарству «Єлісей» (код ЄДРПОУ 37630864), єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказане рухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бабенко С.Ш.