Ухвала суду № 61676022, 15.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22228/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участі представника ТОВ «Стандарт Оіл Груп» ОСОБА_2 та слідчого Смірнова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Стандарт Оіл Груп» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стандарт Оіл Груп» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000317 від 28.01.2016, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Матійчук Г.О. від 27.04.2016 у справі № 757/20160/16-к був накладений арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (ЄДРПОУ 39475050) № 26005512074, в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» (МФО 380805) та заборонено відчужувати кошти по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права підприємства.В судовому засіданні представник ТОВ «Стандарт Оіл Груп» клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання з'явився, проти задоволеня клопотання ТОВ «Стандарт Оіл Груп» заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник абоволоділець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, щоналежить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, щоналежить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З наданих в обгрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000317 від 28.01.2016 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України за 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Разом з тим в доводах слідчого відсутні посилання на докази, які вказують про прямий, або опосередкований зв'язок посадових осіб, що вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ «Стандарт Оіл Груп» та підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб. Крім того не встановлено розмір шкоди, питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності. При цьому, ТОВ «Стандарт ОілГруп» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження та відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а керівник товариства не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Заборона відчудження з банківських рахунків ТОВ «Стандарт Оіл Груп» блокує підприємницьку діяльність товариства, оскільки обмежує право ТОВ «Стандарт Оіл Груп» на розрахунок з контрагентами, а також унеможливлює сплату до бюджету України податків та інших обов'язкових платежів.

З огляду на те, що не встановлено факту того, що ТОВ «Стандарт Оіл Груп» чи підконтрольним підприємством службових осіб ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» здійснює діяльність з ознаками «фіктивності» та не має і не мало жодних правовідносин з ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» та з підприємствами, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту майна.

Тож, суд доходить висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Стандарт Оіл Груп» є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно наданих ТОВ «Стандарт Оіл Груп» документів, підприємство здійснює господарську діяльність в сфері торгівлі нафтопродуктами, що підтверджується договорами поставки з специфікаціями, додатками та накладними, має найманих працівників, та звітує в органи ДФС України.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що арешт накладено необгрунтовано, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Стандарт Оіл Груп» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження коштів, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчкук Г.О. від 27.04.2016 у справі № 757/20160/16-к на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (ЄДРПОУ 39475050) № 26005512074, в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань