Рішення № 61675916, 20.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22687/15-ц

Провадження № 2/761/1319/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5/П/99/2006-840 (надалі - Кредитний договір). Разом з тим, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем укладено з ОСОБА_2 Договір поруки від 11 липня 2006 року.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 33 357 доларів 00 центів США строком до 11 липня 2011 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 10,0 відсотків річних. ОСОБА_3 зобов'язана повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення щомісячного мінімально необхідного платежу, розмір якого становить 793 долари 72 центи США, до 15 числа поточного місяця.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 11 липня 2011 року мають заборгованість у сумі 124 324 долари 36 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 990 964 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що силу положень ст. 559 ЦК України, вимоги позивача до неї є безпідставними та необґрунтованими, а її зобов'язання за договором поруки є припиненими з 27.02.2012 року, тобто з того дня, коли між позивачем та ОСОБА_1 без її згоди, як поручителя, було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору та збільшено розмір основного зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5/П/99/2006-840 (а.с. 12-14). Згідно п.п. 1.1-1.4 Кредитного договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, у сумі 33 357 доларів 00 центів США, а відповідач зобов'язалась повернути отримані кошти до 11 липня 2011 року, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,0 % річних та комісію в розмірі 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору ОСОБА_1 повинна вносити чергові мінімальні платежі по кредиту в розмірі 793 долари 72 центи США щомісяця до 15 числа поточного місяця.

На даний час Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перейменовано в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», що підтверджується копією витягу зі Статуту (т. 1, а.с. 22).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується валютним Меморіальним ордером № 3 від 11 липня 2006 року (т.1, а.с. 7).

Однак, ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п. 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якою сторонами викладено в новій редакції п. 3.3.2 кредитного договору та визначено суму щомісячного платежу у розмірі 657,85 доларів США. При цьому, за новою редакцією п. 1.4 кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту визначений 13.02.2015 року.

Крім того, за умовами вказаної додаткової угоди №1 до кредитного договору сторони погодили викласти п. 2.4 кредитного договору в наступній редакції: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цих договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_5 договір поруки.

27.02.2012 року між ОСОБА_6 та позивачем було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_6 прийняла на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, 11 липня 2006 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем укладено Договір поруки від з ОСОБА_2 (т.1, а.с. 15-16).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 Додаткову угоду № 1 від 27.02.2012 року про зміну зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору без відповідної згоди на те поручителя ОСОБА_2, внаслідок якої також збільшується відповідальності поручителя, а також було укладено договір поруки від 27.02.2012 року з ОСОБА_6, суд вважає, що в даному випадку порука відповідача ОСОБА_2 за виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору припинилась, а тому в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Звертаючись з позовом до суду позивач, як на підставу для його задоволення посилався на розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, згідно якого у зв'язку з порушенням останньою зобов'язань за Кредитним договором, станом на 11 липня 2011 року сума заборгованості з її боку становила 124 324 долари 36 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 990 964 грн. 59 коп. та складається з: заборгованості по кредиту - 26 282 долари 83 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 209 495 грн. 18 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 5 701 долар 46 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 45 445 грн. 20 коп.; заборгованості по сплаті комісії - 3 775 долари 79 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 29 936 грн. 64 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 88 584 долари 28 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 706 087 грн. 57 коп.(т.1, а.с. 8-10).

Між тим, під час розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення своїх зобов'язань за кредитним договором та згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 09.03.2016 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 84 521, 42 доларів США, з якої: заборгованість по кредиту - 15 300,50 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3 548,95 доларів США, а також пеня за прострочення сплати мінімального платежу - 65671,97 доларів США. (т.1, а.с. 235-238).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи вказані положення закону і встановленні в судовому засіданні обставини, а також заявлені позивачем вимоги в позові, а саме еквівалент боргу в гривнях станом на 11.07.2011 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 121 952 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят два) гривень 63 копійки, а також заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 28 286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 91 копійка, підлягаю задоволенню.

Разом з тим, щодо позовних вимог стосовно стягнення пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що станом на 09.03.2016 року дорівнює 65671,97 доларів США, значно перевищує розмір збитків позивача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме не більше суми фактичної заборгованості за кредитом та відсотками, а тому з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 18 849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року, як заявлено в позові, складає 150 239 (сто п'ятдесят тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 54 копійки.

Отже з урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5/П/99/2006-840 від 11.07.2006 року у розмірі 37 698 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 300 479 (триста тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 08 копійок, з якої: заборгованість по кредиту - 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 121 952 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят два) гривень 63 копійки; заборгованість по сплаті відсотків - 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 28 286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 91 копійка, а також пеня за прострочення сплати мінімального платежу - 18 849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 150 239 (сто п'ятдесят тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 54 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у сумі по 1820 грн. 00 коп., виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 549, 551, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 77, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 5/П/99/2006-840 від 11.07.2006 року у розмірі 37 698 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 300 479 (триста тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 08 копійок, з якої: заборгованість по кредиту - 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 121 952 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят два) гривень 63 копійки; заборгованість по сплаті відсотків - 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 28 286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 91 копійка, а також пеня за прострочення сплати мінімального платежу - 18 849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 150 239 (сто п'ятдесят тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: