Ухвала суду № 61675898, 27.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31498/16-ц

Провадження № 2-о/761/403/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 06.09.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: у заяві зазначене лише скорочене найменування особи, щодо якої вимагається розкриття інформації. Яка містить банківську таємницю, - юридичної особи ТзОВ «Захід Імпорт», яке, в свою чергу, не містить повної інформації про організаційно-правову форму юридичної особи; до заяви не додано жодного документа, що посвідчує повноваження Начальника Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 на підписання та подання зазначеної заяви до суду; до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 689,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником надіслано на адресу суду три примірники заяви з повним найменуванням осіб, які беруть участь у справі, копію наказу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області від 01.04.2016 року №31-0 «Про оголошення наказу «Про призначення ОСОБА_1».

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року, заявником виконано лише частково.

Так, як вже зазначалось вище, заява була залишена судом без руху, оскільки до неї, серед іншого, не було додано документа документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 689,00 грн.

Між тим, заявником надіслано до суду клопотання про відтермінування сплати судового збору, яке мотивовано тим, що станом як на час подання заяви, так і на час подання клопотання про усунення в ній недоліків, рахунки заявника заарештовані та сплатити судовий збір не можливо.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з вищенаведених вимог закону, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Проте, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував, що на його рахунки накладено арешт, у зв'язку з чим клопотання про відтермінування сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не підлягає задоволенню.

При цьому, при вирішенні даного питання судом не беруться до уваги копії листів, доданих ним до клопотання в обґрунтування наявності підставі для відтермінування сплати судового збору, оскільки з їх змісту не вбачається, що на рахунки заявника накладений арешт.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року, заявником виконано лише частково, а можливість повторного залишення заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про відтермінування сплати судового збору - відмовити.

Заяву Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: