Ухвала суду № 61675813, 26.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33669/16-к

Провадження № 1-кс/761/20564/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора - Коробкіної Н.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В., погоджене із прокурором відділу Прокуратури м.Києва Коробкіною Н.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.05.2016 ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України КК України, тобто незакінченому замаху на вчинення злочину, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в особливо великих розмірах, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

При цьому у слідства наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити, сховати, спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування, можливим іншим спільникам, вчинити спроби перешкодити всебічному та повному встановленню обставин кримінальних правопорушень з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити займатися злочинною діяльністю. Вказані ризики на момент звернення слідчого із клопотанням не зменшилися.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 01.10.2016, проте перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу є необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, зокрема: отримати висновки 35 експертиз, з яких 2 портретні, 32 комп'ютерно-технічні та 1 трасологічної експертизи; після отримання висновків комп'ютерно-технічних та трасологічної експертизи прийняти законне рішення щодо об'єктів дослідження; отримати матеріали виконання чотирьох постанов про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території; перевірити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на причетність до вчинення аналогічних злочинів; перевірити на причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень інших осіб, які могли перебувати з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинній змові; виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. З урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Провести вказані процесуальні, слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі у інших регіонах, а також тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають відсутніми підстави для продовження вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність підтвердження наведених прокурором ризиків, тих обставин, що попередня ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу не переглянута судом апеляційної інстанції та не набрала законної сили, при цьому просили врахувати особу підозрюваного, який не судимий, працює, має визначене місце проживання, сімейні та соціальні зв*язки, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015060020005090 від 16.10.2015, в якому ОСОБА_2 підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

02.08.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора міста Києва продовжено до 6 місяців, тобто до 14.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави продовжено до 01.10.2016. Строк дії ухвали визначено тривалістю 60 днів з моменту постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.05.2016 за адресом: АДРЕСА_5; протоколами обшуків від 13.05.2016, 14.05.2016; висновками проведених експертиз; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколом огляду місця події від 04.07.2016 по АДРЕСА_4.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2016; протоколом огляду місця події від 04.07.2016 будинку АДРЕСА_3; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наданих доказів причетності особи до їх вчинення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_2, ті обставини, що досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, у яких на даний час особам не повідомлено про підозру, триває, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні високі ризики, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших причетних осіб у справі. Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним, причини, за яких злочинний умисел не доведений до кінця, оскільки причетні особи та ОСОБА_2 були затримані на місці вчинення злочину, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням високого ступеню яких, з огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший запобіжних захід до підозрюваного ОСОБА_2

При цьому доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв'язку зі складністю та кількістю проведення експертиз, необхідності їх проведення у встановленому законом порядку, після отримання висновків комп'ютерно-технічних та трасологічної експертизи прийняти законне рішення щодо об'єктів дослідження; отримати матеріали виконання чотирьох постанов про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території. З урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Наведені стороною захисту доводи щодо характеристик підозрюваного не переважають наведених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки особи в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Ті обставини, що судом апеляційної інстанції не розглянуто апеляційну скаргу на попередню ухвалу слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не перешкоджають вирішенню питання продовження строку тримання під вартою з огляду на положення ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 листопада 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м.Києві Шепеля М.В., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 14 листопада 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.