Ухвала суду № 61675767, 21.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/12441/2012

Провадження № 8/761/18/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів та рукописних текстів ОСОБА_1 в розписках від 15.07.2007 року, 20.02.2008 року та 10.01.2012 року, оскільки висновок експерта від 08.12.2014 року № 155, який додано до заяви як ново виявлену обставину, викликає сумнів у його правильності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечив.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року експертом ДНДЕКЦ МВС України було складено висновок експерта від 08.12.2014 року № 155, у якому надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, а саме про те чи виконані підписи та рукописні тексти в розписках від 15.07.2007 року, 20.02.2008 року та 10.01.2012 року ОСОБА_1

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки в яких судом призначається додаткова або повторна експертиза, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи, що в даному випадку судом не встановлено обставин перелічених в ст. 150 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: