Ухвала суду № 61675549, 28.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2779/16

ун. № 759/8491/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Оздоби М.О.,при секретарі - Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, в м. Києві заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва Новик В.П. у кримінальному провадженні ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді Новик В.П. про самовідвід у кримінальному провадженні ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Заява обґрунтована тим, що 26.04.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було розподілене автоматизованою системою документообігу на суддю Новик В.П. 15.06.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, а його оголошено у розшук. 15.07.2016р. суддя Новик В.П. ухвалила вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 КК України. Суддя Новик В.П. вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 під її головуванням може викликати сумніви у її неупередженості, оскільки нею проголошено правову позицію у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., прокурор, захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв'язку з чим можливо розглянути заяву у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Новик В.П. кримінального провадження № 759/8491/16-к, оскільки вона ухвалювала судове рішення в межах справи про дане кримінальне правопорушення, тобто проголосила свою правову позицію з питань, що обов'язково вирішуються судом при ухваленні вироку, що може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

На підставі викладеного, а також правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої використання суддею як доказу ним же винесеного раніше судового рішення є неприпустимим, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Новик Валентини Петрівни - задовольнити.

Кримінальне провадження ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: