Рішення № 61674591, 29.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2016 Справа № 756/4575/14-ц

Провадження № 6/756/418/16

Ун. №756/4575/14-ц

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2014 року рішенням Оболонскького районного суду м.Києва позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Було солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 12 403,07 доларів США та 529 077,19 грн.

На вказане рішення було подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суд м.Києва від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 92 517,01 грн пені за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в цій частині. В частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 408 789,25 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року змінено, зменшено суму стягнення в цій частині з 408 789,25 грн до 130 000,00 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

У вересні 2016 року заявнику стало відомо про відкрите виконавче провадження № 50241501, згідно якого заявник має сплатити ПАТ «Родовід Банк» 12 403,07 доларів США та 529 077,19 грн, що відповідало рішенню Оболонського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року до його оскарження в Апеляційному суді м.Києва.

Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною. А виданий виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановлює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Розгляд вказаної заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.15, під головуванням судді Камбулова Д.Г.

Зупинити виконавче провадження № 50241501 від 18.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 року станом на 08.08.2014 року у розмірі 12 403,07 дол. США та 529 077,19 грн.

Витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист № 2-2615/14 виданий 21.07.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Г.Камбулов