Ухвала суду № 61674460, 27.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2016 Справа № 756/11977/16-к

Справа № 756/11977/16-к

Провадження №1-кс/756/1583/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., з участю секретаря Пильтяй Н.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю., старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуна Є.А., захисника адвоката Папенка Р.С., підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуна Є.А, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчуком М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100050000077 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті умисних дій директора ТОВ фірма «ПАУЕР» ОСОБА_4, спрямованих на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, в період з січня 2013 року по грудень 2015 року до Державного бюджету фактично не надійшло податку на прибуток підприємства в розмірі 2253252 грн. та податку на додану вартість в розмірі 820740 грн., на загальну суму 3073992 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Під час розслідування даної справи старший слідчий Бовкун Є.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. На підтвердження вимог клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, у даному випадку наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом фінансовим розслідувань ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015100050000077 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, а саме акт від 26.12.2014 року № 1433/26-54-22-04-07/19030185.

20.09.2016 року, за наявністю достатніх доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений, заперечили проти задоволення клопотання. Адвокатом звернуто увагу не необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому дій з урахуванням рішень суду про скасування рішень-повідомлень, прийнятих на підставі акту від 26.12.2014 року № 1433/26-54-22-04-07/19030185, та триваючої процедури адміністративного оскарження рішень-повідомлень, прийнятих на підставі акту від 18.04.2016 року № 504/10-16-22-02/19030185. Крім того, стороною захисту зазначено про недоведеність прокурором існування заявлених у клопотанні ризиків.

Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дійсно під час розгляду клопотання стороною захисту слідчому судді були надані документи, з яких убачається, що станом на день розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу триває процедура адміністративного оскарження рішень-повідомлень прийнятих на підставі акту від 18.04.2016 року № 504/10-16-22-02/19030185.

При цьому враховую положення ст. 56 п. 56.22. Податкового кодексу України, відповідно до якої, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Проте, до клопотання додані й інші докази, крім акту від 18.04.2016 року, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення. При цьому вагомість вказаних доказів сумнівів не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньої для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Дане позиція також випливає з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання прокурором було доведено наявність у даному випадку ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, вважаю, що на користь збільшення ризику переховування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, свідчить тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відомості надані стороною захисту щодо стану здоров'я підозрюваного та його міцних соціальних зв'язків не залишається поза увагою слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, доведеність існування ризиків заявлених у клопотанні, є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким.

Згідно із положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяті до вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у вказаних вище межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною особою, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлену законом межу.

Обґрунтовуючи необхідність визначення ОСОБА_4 застави у розмірі, що перевищує межі встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор просить врахувати розмір заподіяних підозрюваним збитків державі у сумі 3 073 992 гривні, керуючись принципом співрозмірності.

Проте, додані до клопотання матеріали не доводять заподіяння підозрюваним шкоди саме у вказаному розмірі, при цьому враховую положення Податкового кодексу України, а саме п. 56.15. ст. 56, відповідно до якої протягом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи відсутність інших доказів, що підтверджують розмір заподіяних збитків заявлених стороною обвинувачення, не убачаю підстав призначення розміру застави, що перевищує встановлені законом межі.

Зважаючи на наявні в матеріалах документи, вважаю, що є всі підстави вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки передбачені п.п. 1, 2. 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Туркменістану, громадянину України запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що становить 110 240 гривень.

Підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва (отримувач Оболонський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896785, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 37317001005411).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невнесення ним протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок або незабезпечення їх внесення заставодавцем, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2016 року, наступні обов'язки :

- прибувати за кожною вимогою до членів слідчої групи СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №32015100050000077, процесуального керівника, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;-

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- здати на зберігання старшому слідчому СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуну Є.А. документи, що надають право на виїзд з України та виїзд в Україну, а саме паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 та паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_4 обов'язків покласти на старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуну Є.А .

Виконання ухвали у частині встановлення електронного засобу контролю покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Короткова