Ухвала суду № 61674263, 23.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7746/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві безпідставно отримані кошти в сумі 52331,02 грн..

25.08.2016р. до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача було повідомлено лише про судове засідання, призначене на 06.07.2016р., однак представник відповідача не зміг бути присутнім у судовому засіданні через перебування у відрядженні. Інших повісток відповідач не отримувала, тому належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Копію заочного рішення відповідачем отримано лише 15.08.2016р. Вимоги позовної заяви вважає необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам матеріального права, в рішенні не враховані письмові заперечення на позовну заяву, тому для повного та всебічного розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та зазначив, що був присутнім у судовому засіданні до зупинення провадження у справі, також відповідач була повідомлена про судове засідання, призначене на 06.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, до якої не доручення документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, з яких: повістка про призначення судового засідання на 23.04.2015 року відповідач отримала особисто 23.04.2015р.(а.с.22), повістку про призначення судового засідання на 20.05.2015 року відповідач отримала особисто 08.05.2015р.(а.с.24), повістку про призначення судового засідання, яке призначене на 15.06.2015 року відповідач отримала 02.06.2015р.(а.с.44), повістку про призначення судового засідання на 06.07.2016 року відповідач отримала особисто 27.06.2016р.(а.с.65).

Крім того, 06.07.2016 р. відповідачем до суду подані заперечення на позовну заяву (а.с.70), що також свідчить про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи.

Копію заочного рішення отримав представник відповідача 19.08.2016р. і цього ж числа представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка представника відповідача в довідковому листі.

Отже, відповідач неодноразово належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, надала заперечення проти позову, тому відсутня сукупність визначених ст. 232 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя