Ухвала суду № 61673792, 30.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21154/15-ц

провадження № 2/753/1465/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у листопаді 2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках належала квартира АДРЕСА_1

У зв'язку із смертю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 у встановлений законом строк отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємець першої черги, яка складалась із 1/3 частки спірної квартири.

Таким чином, на травень 2009 року ОСОБА_11 володіла 1/3 часткою та ОСОБА_2 володів 2/3 часткою квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач 22.12.2014 року був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва, за скоєння злочину, до позбавлення волі та з 2015 року відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119.

Однак, позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 02.06.2015 року продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу у справі.

У той же час, згідно вказаного договору, спірна квартира належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 16.05.2006 року приватним нотаріусом КМНО Виходцевим І.А., укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

На час розгляду вказаної справи спірна квартира знаходиться у власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого 16.09.2015 року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою О.О.

Проте сімє'ю ОСОБА_11 у 2006 році договір дарування з ОСОБА_5 не укладався та згідно листа приватного нотаріуса КМНО Виходцева І.А. не посвідчувався.

По вказаному факту Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12015100010009739 за ознаками ст.190 КК України, щодо незаконного заволодіння майном - квартирою АДРЕСА_1

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, згідно останньої редакції від 26.05.2016 року (а.с. 161-167), позивач просить суд:

1.визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.05.2006 року, реєстровий №3271, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Виходцевим І.А.;

2.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.06.2015 року, реєстровий №3271, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М.;

3.витребувати майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, як майно, яке вибуло з володіння власника поза його волею;

4.скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 648542780000) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 24493127 від 16.09.2015 року та запис про право власності №11205333;

5.скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 648542780000) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 21733839 від 02.06.2015 року та запис про право власності №9872800;

6.скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 648542780000) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_5 від 02.06.2015 року та запис про право власності №9871729.

В письмових запереченнях на позов представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. - Федірко С.А. (а.с.52-54) зазначив наступне. 02.06.2015 з метою укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 до приватного нотаріуса КМНО звернулись громадяни ОСОБА_5, як продавець та громадянка ОСОБА_4, як покупець. Відповідачем ОСОБА_5, як власником та продавцем нерухомого майна нотаріусу були надані наступні документи: договір дарування квартири від 16.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Виходцевим І.А., за реєстровим № 3271; реєстраційне посвідчення КМБТІ від 01.06.2006 №16092; інформаційна довідка КП «КМБТІ» від 28.05.2015 за вих.. кв-2015 № 4448; довідка (форма №3) ТОВ «Україна житло-сервіс» від 20.05.2015;звіт про оцінку майна № RS 15-150526-006 від 26.05.2015;паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_5 Нотаріусом було перевірено бланк Серії НОМЕР_1. Відповідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк отримано приватним нотаріусом Виходцевим І.А., яким від 16.05.2016 на вказаному вище бланку було вчинено договір про відчуження нерухомого майна.

Згідно витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу та з державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які обтяження на вчинення даного правочину були відсутні. Отже, у нотаріуса не було правових підстав вважати наданий нотаріально посвідчений та зареєстрований у КМБТІ договір - дарування квартири від 16.05.2006 нікчемним. Крім того, у нотаріуса були відсутні і інші правові підстави для відмови у вчиненні даної нотаріальної дії.

За викладених обставин, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. вважає, що при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2015 за реєстровим № 1306 були дотримані всі вимоги ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, що ставляться до виконання даної нотаріальної дії.

Приймаючи до уваги викладені обставини, Відповідач просить розглянути справу без участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації просив розглядати справу без участі представника, врахувати письмові заперечення (а.с. 60-64), зокрема те, що позивач не звертався з заявою до Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації і не отримував відмови у державній реєстрації прав та між позивачем і даним Відповідачем відсутні будь-які правовідносини.

Крім того, запис про скасування державної реєстрації прав може вноситись лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили, за заявою заінтересованої особи. Таким чином, оскільки рішення про державну реєстрацію виносив приватний нотаріус, то й тільки він може скасовувати державну реєстрацію.

Як вказує представник відповідача заявлені позовні вимоги не стосуються дій чи бездіяльності Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві та не порушують його інтересів, оскільки рішення про державну реєстрацію виносив приватний нотаріус.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович надав до суду письмові пояснення (а.с. 86) в яких зазначив, що 16.05.2006 ним не посвідчувалось жодного договору дарування, в тому числі оспрювного позивачем. 16.05.2006 на бланку серії НОМЕР_1 приватним нотаріусом був посвідчений договір відчуження земельної ділянки. Примірник договору дарування, що наданий нотаріусу, як третій особі, містить не його підпис. Просить розглядати справу без його участі (а.с. 26)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

30 вересня 2016 представник позивача ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності (а.с.16) подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав - без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.