Ухвала суду № 61673463, 27.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8855/16-ц

Провадження по справі № 2/752/4062/16

У Х В А Л А

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стояна М.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Від адвоката відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді з підстав недовіри, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що полягає у тому, що суддя до відкриття провадження у справі не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом про надання інформації про зареєстроване місце перебування (проживання відповідачів), внаслідок чого передчасно дійшов до висновку про підсудність справи даному суду.

В судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід представник позивача зазначив про її безпідставність та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Сторона відповідача в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною, оскільки доводи наведені заявником є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В матеріалах справи міститься запит до адресного бюро, що свідчить про виконання головуючим вимог ЦПК щодо з»ясування місця перебування та реєстрації одного з відповідачів, який згідно позову, зареєстрований в Голосіївському районі, а тому, саме з метою встановлення належної підсудності даної справи за місцем проживання одного з відповідачів, було направлено запит саме відносно відповідача ОСОБА_3 (а.с.58).

Таким чином, на думку суду заява про відвід головуючого у розумінні вимог ст. 20 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Стояна М.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя