Ухвала суду № 61673385, 13.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14330/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/4033/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О., Гоменюка В.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 42016000000001053, клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленського О.С., погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Долгополовим С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленський О.С., за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Долгополовим С.В., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 12.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: участі у період з січня до липня 2016 року на території Рівненської області за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами у злочинній організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення: бурштину-сирцю, пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, вчинено у складі злочинної організації за участю працівників правоохоронних органів, наявні підстави вважати, що підозрюваний може шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні змінити надані ними покази. Крім того, зважаючи на те, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню перевіряється причетність низки інших осіб до створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_6, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість сприяти невстановленим досудовим слідством особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, прихованні вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових.

Під час розгляду клопотання прокурори групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцина Є.О. та Гоменюк В.С. клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому обставин.

Захисники ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотанняч про застосування запобіжного заходу подане до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням підсудності, а досудове розслідування здійснюється з порушенням підслідності. Крім того, просив врахувати, що з часу затримання «верхівки злочинної організації», його підзахисний не здійснював жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду, а навпаки, своєчасно прибуває для участі у проведенні слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000001053 від 18.04.2016 року.

12 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_6, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 12.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.09.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленський О.С., за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Долгополовим С.В., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 12.09.2016 року о 21-05 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016 року, протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.06.2016 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_6, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.

Відповідно до Наказу Генеральної прокуратури України № 183 від 23.05.2016 року місцем розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно роз'яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», у випадках проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленського О.С., погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Долгополовим С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, подане з дотриманням правил підсудності.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, вчинено у складі злочинної організації за участю працівників правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів, та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження.

Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику, того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Посилання сторони захисту на, те, що з липня 2016 року ОСОБА_6, зазначених спроб не вчиняв, вказаного ризику в достатній мірі не спростовують, оскільки з повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, у останнього змінився процесуальний статус в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв'язків, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_6, вчинено у складі злочинної організації, зазначені кримінальні правопорушення охоплюють територію більшої частини Рівненської області, до діяльності злочинної організації залучено значну кількість осіб та засобів, період її діяльності досить значний (майже 6 місяців), враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність у підозрюваного на праві власності значної кількості нерухомого майна, а саме житлового будинку, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_3, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, а також рухомого майна, а саме автомобіля «Volkswagen touareg», д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, та автомобіля «Chevrolet nina», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що підтверджується даними реєстраційних карток транспортних засобів, що не виключається можливість того, що він володіє грошовими коштами у особливо великому розмірі, які отримано злочинним шляхом. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 2 000 000,00 грн.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у рамках кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10.11.2016 року до 12:00 години включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі с. Мочулище, Дубровицького району, Рівненської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4 Утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а також особами, які займаються незаконним видобуванням та обігом бурштину

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.