Постанова № 61672687, 28.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/639/16 Справа № 712/6177/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В. Категорія:ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2016 року 18.03.2016 року інспектором митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_5 в якому, зокрема, зазначено, що 30.03.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України транспортним засобом держ. НОМЕР_1 ТОВ «Дельта-2015» (Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 0040072437) було переміщено товар «трактор John Deere 8430, 2006 року, серійний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, бувший у використанні» вагою 10346,00 кг та вартістю 45000,00 Євро.

Відповідно до поданих органам доходів і зборів документів, вищазазначений товар ТОВ «Дельта-2015» було переміщено на підставі комерційного інвойсу від 25.03.2016 №0100006548 на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 24.02.2016 №1_SOM_005241, укладеного з компанією «Megatron EAD» (Safia, 2A Samokovsko Shosse Street, Болгарія) на умовах FCA- Стара Загора (Болгарія) згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2010.

01.04.2016 товар «трактор John Deere 8430, 2006 року, серійний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, бувший у використанні» за документом контролю доставки №902040000/2016/400756 ТОВ «Дельта-2015» було доставлено до Черкаської митниці ДФС.

01.04.2016 до митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_5, директором ТОВ «Дельта-2015» (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40072437), було подано електронну митну декларацію №902040000/2016/400802 за якою задекларовано в митний режим імпорту товар «трактор John Deere 8430, 2006 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, бувший у використанні із противовагами на задніх колесах по 625 кг кожен» загальною вагою 11596,00 кг та вартістю 45000,00 Євро.

01.04.2016 за результатами проведеного митного контролю вищевказаного товару посадовими особами Черкаської митниці ДФС встановлено, що товар «трактор John Deere 8430, 2006 року, серійний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, бувший у використанні» додатково комплектований противовагами JDFW R187161 у кількості 2-х штук вагою згідно маркування по 625,00 кг кожна. Відомості щодо наявності в переміщуваному через митний кордон України тракторі вказаних противоваг ТОВ «Дельта-2015» органам доходів і зборів на момент переміщення через митний кордон України заявлено не було, відомості щодо його наявності відсутні в товаросупровідних документах. Зазначені противоваги JDFW R187161 розташовані на задній осі транспортного засобу з внутрішньої сторони установлених коліс, що утруднювало їх виявлення в ході здійснення митного контролю. Загальна вага фактично переміщеного товару через митний кордон України становить 11 596,00 кг, що на 1250,00 кг більше, ніж заявлено в комерційному інвойсі від 25.03.2016 №0100006548 та документі контролю доставки №902040000/2016/400756.

04.04.2016 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно громадянина України ОСОБА_5, директора ТОВ «Дельта-2015» складено протокол про порушення митних правил №26/90204/16 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 123 000,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару «противоваги JDFW R187161» у кількості 2 шт. Стягнуто з ОСОБА_5 витрати митниці у сумі 704,80 грн. та судовий збір судовий збір у 275,60 грн.

На вищезазначену постанову захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції беззастережно погодився з позицією Черкаської митниці ДФС, залишив поза увагою приписи законодавства, що виключають наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_5, не надав належної оцінки доказам, що мають значення у справі, а мотиви неприйняття цих доказів в оскаржуваному рішенні не навів. Доказів наявності умислу на приховування противаг від митного контролю матеріали справи не містять. Також просить суд звернути увагу на ту обставину, що поставка товару здійснювалась на умовах FCA - Стара Загора (Болгарія). Відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс) FCA «Франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При цьому на продавця покладаються обов'язки підготовки товаросупровідних та комерційних окументів, проходження митних формальностей, перевірки характеристик товару необхідних для здійснення його поставки. За таких умов одержувач товару ТОВ «Дельта 2015» взагалі не міг вплинути на комплектацію поставленого обладнання, оскільки забезпечення відправки покладалось на підприємство «Megatron». При цьому захисник зазначає, що 01.04.2016 року ОСОБА_5 до Черкаської митниці подав митну декларацію № 90204/0000/2016/400802. Відповідно до графи 31 зазначеної митної декларації товар ним було задекларовано як: «трактор колісний для сільськогосподарських робіт John Deere 8430, заводський номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, що був у використанні... з противагами на задніх колесах по 625 кг. кожен, загальна допустима вага 18000 кг...» Про відсутність у діях ОСОБА_5 умислу на приховування противаг від митного контролю свідчить навіть сам факт заяви ним Черкаській митниці повних та достовірних відомостей про товар, зокрема про встановлення на тракторі противаги, під час декларування за МД № 90204/0000/2016/400802 тобто під час перебування товару під митним контролем.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці щодо заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою противоправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог статей 254, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Вважаю, що суддя першої інстанції достатньо дотримався цих вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_5 і тому висновок про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є правильним.

Так, винність ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується: даними складеного з дотриманням вимог діючого законодавства протоколу про порушення останнім митних правил; доповідною запискою (а.с.5-6); даними договору купівлі-продажу від 24.02.2016 рок (а.с.15-19); даними договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом №2303/16 від 23 березня 2016 року (а.с.20-21); даними заявки на організацію перевозки груза автомобільним транспортом (а.с.22); даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.30) та іншими листами ДФС; даними поясненнями ОСОБА_5, який пояснив, що акт невідповідності, а саме те, що відсутні відомості про противаги в комерційному інвойсі він не складав; даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил №26/90204/16 (а.с.58-62) з якого вбачається, що головний державний інспектор митного поста «Сміла» ОСОБА_7 проводив огляд задекларованого товару «трактор John Deere 8430, 2006 року, серійний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, бувший у використанні», за результатами якого було встановлено, що вищевказаний трактор додатково комплектований противовагами JDFW R187161» у кількості 2 штук вагою згідно маркування по 625,00 кг. кожна. Відомостей щодо наявності в переміщуваному через митний кордон України тракторі вказаних противаг ТОВ «Дельта-2015» органам доходів і зборів на момент переміщення через митний кордон України заявлено не було; даними висновку судової товарознавчої експертизи у справі №26/90200/16 про порушення митних правил від 24.05.2016 року, з якої вбачається, що противаги JDFW R187161, є вантажем який чіпляється до колеса трактора для збільшення ваги трактора в польових роботах. Противаги JDFW R187161 комплектуються на трактор в залежності від бажань покупця і можуть входити в ціну трактора або продаватися окремо як додаткове обладнання. Вартість двох противаг JDFW R187161 з урахуванням податків та зборів, необхідних до сплати при імпорті на територію України з ПДВ становить 123000,00 в т.ч. ПДВ - 20500 грн. (70-76),

Вважаю, що відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

Суддею вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України.

Суддя першої інстанції при накладенні на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил вірно врахував ці вимоги та прийшов до обґрунтованого рішення про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, вищевикладені обставини, спростовують доводи апелянта про те, що постанова районного суду незаконна, що суд не надав належної оцінки доказам, що мають значення у справі, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на приховування противаг від митного контролю.

Відповідно до положень ст.467 МК України, стягнення за порушення митних правил може бути накладено протягом 6 місяців з дня виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення виявлено 01.04.2016 року, а ОСОБА_5 09 серпня 2016 року судом першої інстанції було притягнуто до адмінвідповідальності в межах строків передбачених ст..467 МК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді першої інстанції, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 123 000,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару «противоваги JDFW R187161» у кількості 2 штук - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок