Ухвала суду № 61671593, 28.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10463/13-ц

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ,третя особа - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа -ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

21 березня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено процесуальний строк на подання заяви та заочне рішення від 04 квітня 2014року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Позивач в судове засідання 12.04.2016 року в 11 год. не з»явився,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце дату слухання справи (арк. спр.204) ,справу було відкладено на 10.05.2016 року на 10 год. , позивач належним чином повідомлений про час ,місце дату слухання справи причину неявки не повідомив (арк.спр.231),справу було відкладено на 31.05.2016 року на 12 год. , позивач належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи (арк.спр.241) ,причину неявки не повідомив ,але від ОСОБА_1(Манової ) надійшла заява про відкладення справи ,справу було відкладено на 29.07.2016 року на 9 год.30хв позивач належним чином повідомлений (арк.спр.246),але в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений,справу було відкладено 26.08.2016 року на 10 год. позивач належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи,причину неявки не повідомив (арк.спр.251) справу відкладено на 28.09.2016 року на 09 год. ,позивач повторно в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи (арк.спр.257) ,причину неявки не повідомив .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася ,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справи ,причину неявки не повідомила. Відповідно до паспортних даних НС 7444543 та свідоцтва про шлюб, відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 06 листопада 2014 року та прізвище після державної реєстрації шлюбу взяла - ОСОБА_3.

Третя особа - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 надіслав клопотання в якому просить судове засідання провести без участі ліквідатора,арбітражного керуючого ОСОБА_2 ,не заперечує у випадку чергової неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання проти залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України

В тому суд вважає ,що позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав,хоч і судом неодноразово повідомлявся про розгляд справи про що свідчать підтвердження про отримання судових повісток та в справі, також явка позивача була судом визнана обов»язковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ,третя особа-ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4