Рішення № 6167114, 01.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25001.07.09 За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Комунального підприємства „Київський метрополітен”

до Приватного підприємства „Світлайн”

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 61 390,72 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Дмитрієва І.О. - пом.прокурора, посвід. №260 від 28.10.08р.;

від позивача-1: Пономаренко Т.В. предст. за дов. №225-КР-644 від 05.06.09р.;

від позивача-2: Загоровська Н.В.- предст. за дов. №1690-Н від 23.12.08р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури та позивачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства „Київський метрополітен” до Приватного підприємства „Світлайн” про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі за Договором оренди №119-Упр (ДП)/04 від 15.04.2004 в розмірі 61 390,72 грн. (з них: 55 872,00 грн. основний борг, 5 518,72 грн. пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 порушено провадження у справі № 35/250, розгляд справи призначено на 10.06.2009.

Представник прокуратури в судове засідання 10.06.2009 зявився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 12.05.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 10.06.2009 представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 12.05.2009 та доповнення до позовної заяви, в якому, окрім вимог, викладених в позові, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №99-Ш-04 від 26.04.2004 про надання послуг з технічного обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації в розмірі 4 103,40 грн.

Позивач-1 в судове засідання 10.06.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 12.05.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 12.05.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.07.2009.

В судовому засіданні 01.07.2009 представники прокуратури та позивачів підтримали клопотання, викладене в позовній заяві, про вжиття заходів забезпечення позову та просили суд вказане клопотання задовольнити.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову як такого, що є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст.66 Господарського процесуального кодексу України позивачами не наведено обставин, які б могли утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні 01.07.2009 представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/250 від 10.06.2009.

Представники прокуратури та позивачів підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про їх доповнення, просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 12.05.2009 та ухвали суду №35/250 від 10.06.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 10.06.2009 та 01.07.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Київською транспортною прокуратурою проведено перевірку з питань додержання вимог чинного законодавства України про оренду комунального майна на Комунальному підприємстві „Київський метрополітен”, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і в своїй діяльності, керується рішеннями Київради і розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

В ході перевірки було встановлено, що 15 квітня 2004 року між Комунальним підприємством „Київський метрополітен” (далі позивач-2, Орендодавець) та Приватним підприємством „Світлайн” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди №119-Упр(ДП)/04 (далі Договір оренди).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.05.2003 №507/667 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування для здійснення діяльності, передбаченої п.5.1. цього Договору, частину нерухомого майна (частина приміщення вестибюлю (переходу) станції мето „Видубичі”), яке знаходиться в повному господарському віданні Комунального підприємства „Київський метрополітен”, загальною площею 7 кв.м.

В п.п.3.1 3.8 Договору передбачено, що на основі рішення Київської міської ради від 29.05.2003 №507/667 та експертної оцінки приміщення орендна плата складає 6875,28 грн. за рік без ПДВ. Відповідно до методики, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 №366/1342 та розрахунку (який додається), орендна плата станом на 31.10.2003 складає 572,94 грн. без ПДВ за перший місяць та, в подальшому, за кожний наступний місяць оренди перераховується Орендарем Орендодавцю з коригуванням розміру попереднього орендного платежу на щомісячний встановлений відповідним державним органом індекс інфляції. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати), але не більше розміру встановленого чинним законодавством України. Також Орендар сплачує Орендодавцю, за домовленістю сторін, суму в розмірі 23,49 грн. без ПДВ за послуги згідно з розрахунком (калькуляцією). Всього сума за договором, з урахуванням ПДВ (20%), складає за перший місяць оренди (по розрахунку на 31.10.2003) 715,72 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 05 числа поточного місяця (оплата попередня), а при укладанні Договору після 05 числа - протягом 10 банківських днів з дати його укладання. Також Орендар сплачує Орендодавцеві, на розрахунковий рахунок служб, електропостачання Київського метрополітену, плату за електроенергію в 5-ти денний термін дня отримання повідомлення або рахунку про розмір платежу в бухгалтерії цієї служби. Рахунки за електроенергію Орендар зобов'язується отримувати самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом або на умовах визначених договором зі службою електропостачання.

Пізніше між сторонами було укладено низку Додаткових угод до спірного Договору оренди, а саме:

- №1(442) від 12.11.2004, якою внесено зміни до п.3.5 3.7 Договору та скориговано розмір орендної плати;

- №2 від 12.07.2005, якою доповнили п.5.1 Договору словами «відповідно до затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.07.2005 №1144 асортиментного переліку»;

- №3(120) від 10.02.2006, якою внесено зміни до п.3.5 3.7 Договору та скориговано розмір орендної плати;

- №(380) від 04.12.2007, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що місячний розмір орендної плати з урахуванням індексів інфляції за жовтень 2007 року становить 2544,27 грн. без ПДВ. Орендар відшкодовує Орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг і сума до відшкодування згідно з розрахунком (додаток №1) на момент укладання даної Додаткової угоди становить 82,01 грн. та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для Орендодавця. Всього сума за Договором з врахуванням ПДВ (20%) з розрахунку на листопад 2007 складає 3151,53 грн. на місяць.

Відповідно до п.5.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості за Договором оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004, позивачі посилались на те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з січня 2008 по березень 2009 складає 55 872,00 грн.

Позивач-2 звернувся до відповідача з претензією №154-НЗК від 27.02.2008, в якій вимагав сплати заборгованість за Договором оренди.

Пізніше, позивач-2 направив на адресу відповідача попередження №374-НЗК від 24.04.2008 з вимогою терміново повернути орендоване майна за актом прийому-передачі та сплатити існуючу заборгованість за Договором оренди.

Однак, дані звернення залишені відповідачем без належного реагування, заборгованість погашена не була і майно Орендодавцеві не повернуто.

Зважаючи на відмову відповідача добровільному порядку сплатити борг, позивачі просили суд за порушення строків виконання договірних зобовязань стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 5 518,72 грн.

Окрім того, на підставі вищевказаного Договору оренди 26 квітня 2004 року між відповідачем (далі Замовник) та структурним підрозділом Комунального підприємства „Київський метрополітен” „Служба сигналізації і зв'язку” (далі Виконавець) було укладено договір про надання платних послуг по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації №99-Ш-04 (далі Договір №99-Ш-04).

У відповідності до умов Договору №99-Ш-04 (п.2.1.1) Виконавець зобов'язується забезпечити технічне обслуговування пристроїв пожежної сигналізації, яка знаходиться в межах кіосків Замовника на станції метрополітену „Видубичі”.

Згідно з п.3.2 Договору №99-Ш-04 вартість обслуговування пристроїв пожежної сигналізації за рік складає 314,71 грн. Замовник сплачує Виконавцю за надані послуги згідно з кошторисним розрахунком 78,68 грн. за квартал не пізніше 20 числа першого місяця поточного кварталу, вносячи самостійно, згідно з договором, цю суму на рахунок СП „Служба сигналізації і зв'язку” (додаток №1).

У зв'язку із зміною вартості кошторисного розрахунку на надання послуг по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації, що знаходяться в межах кіоску Замовника на станції метро „Видубичі”, протягом 2005-2007 років між сторонами була укладена низка Додаткових угод (№1 від 01.06.2005, №2 від 01.03.2006, №3 від 27.06.2006, №4 від 20.11.2007), якими вносились зміни до п.3.2 Договору №99-Ш-04, а саме коригувалась в бік збільшення вартість обслуговування пристроїв пожежної сигналізації за рік та за квартал.

При цьому, Додатковою угодою №2 від 01.03.2006 були внесені зміни до п.4.1 Договору №99-Ш-04 та зазначено, що в разі несплати за надані Виконавцем послуги (відповідно до п.3.2. даного Договору) протягом поточного кварталу Замовник сплачує штраф за несвоєчасність платежу в розмірі 50% від заборгованої суми. Штраф нараховується та сплачується в наступному за розрахунковим кварталі.

Згідно з п.2.2.3 Договору №99-Ш-04 Замовник зобов'язався не порушувати термін розрахунків по даному договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення заборгованості за Договором №99-Ш-04 позивачі зазначали, що внаслідок систематичного порушення відповідачем своїх договірних зобовязань виникла заборгованість у розмірі 2 735,60 грн. (з них: 1 641,36 грн. - за 2-4 квартали 2008, 1 094,24 грн. - за 1-2 квартали 2009). Окрім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача штраф за невиконання ним договірних зобов'язань у загальному розмірі 1367,80 грн. (з них: 820,68 грн. - за 2-4 квартали 2008р., 547,12 грн. - за 1-2 квартали 2009р.).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем по Договору оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004 та Договору №99-Ш-04 від 26.04.2004 погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна„ встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна„ орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За Договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та оплати послуг з технічного обслуговування пристроїв пожежної сигналізації, що призвело до виникнення заборгованості, яка за Договором оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004 за період з січня 2008 року по березень 2009 року, яка складає 55 872,00 грн., за Договором №99-Ш-04 від 26.04.2004 з 2 кварталу 2008 року по 2 квартал 2009 року включно - 2 735,60 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за спірними Договорами не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з п.3.3 Договору оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004 орендна плата, перерахована не своєчасно або в неповному обсязі, сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати), але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

В п.4.1 Договору №99-Ш-04 від 26.04.2004 передбачено, що в разі несплати за надані Виконавцем послуги (відповідно до п.3.2. даного Договору) протягом поточного кварталу Замовник сплачує штраф за несвоєчасність платежу в розмірі 50% від заборгованої суми. Штраф нараховується та сплачується в наступному за розрахунковим кварталі.

Згідно з розрахунками, наявними в матеріалах справи, за Договором оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004 відповідач повинен сплатити пеню за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року включно у розмірі 5 518,72 грн. та за Договором №99-Ш-04 від 26.04.2004 - 1367,80 грн., з яких 820,68 грн. - за 2-4 квартали 2008, 547,12 грн. - за 1-2 квартали 2009.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004 в розмірі 61390,72 грн. (з них: 55 872,00 грн. основний борг, 5 518,72 грн. пеня) та за Договором про надання платних послуг по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації №99-Ш-04 від 26.04.2004 в розмірі 4 103,40 грн. (з них: 2 735,60 грн. основний борг, 1367,80 грн. пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Світлайн” (юр.адреса: 01042, м. Київ, вул. Чеська, 3, кв. 20; факт.адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 7/76; р/р № 26000300311301/980 у АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32074141), а у разі відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства „Київський метрополітен” (03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35, рахунок 2600000990432 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 03328913) 61390,72 грн. (шістдесят одну тисячу триста девяносто гривень 72 коп.) - заборгованості за Договором оренди №119-Упр(ДП)/04 від 15.04.2004р.; 4 103,40 грн. (чотири тисячі сто три гривні 40 коп.) заборгованості за Договором про надання платних послуг по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації №99-Ш-04 від 26.04.2004р.; 654,94 грн. (шістсот пятдесят чотири гривні 94 коп.) державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.07.2009