Ухвала суду № 61671033, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6232/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 617/2151/15-ц Ворона С.В.

Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на будівельні матеріали, вкладені в незавершене будівництво. В обгрунтування позову вказав, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 року СТОВ АФ «Маяк» визнано банкрутом. Для погашення боргів підприємства було розпочато розпродаж майна ліквідованого підприємства, зокрема належних йому житлових будинків. Серед виставлених до продажу будинків значився житловий будинок по АДРЕСА_1. 06.07.2007 року шляхом проведення торгів на Товарній біржі «Санвест» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та біржової угоди від 07.06.2007 року ОСОБА_4 набув у власність незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1. був оформлений між ним та СТОВ АФ «Маяк» в особі його ліквідатора у простій письмовій формі договір купівлі - продажу та відповідний акт прийому передачі будинку. Звернувшись до БТІ для реєстрації права на будинок йому стало відомо, що укладений договір купівлі - продажу не є дійсним, бо згідно вимог закону потребує нотаріального посвідчення. З 2008 року в нього виникли проблеми, тому не мав змоги вирішувати проблеми з купленим будинком. На цей час виникла необхідність в оформлені правовстановлюючих документів, але визнати право власності на куплений будинок або недобудований будинок не має можливості з підстав змін в законодавстві. Тому вимушений звертатися до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, вкладені в будівництво набутого ним будинку.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершене будівництво задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершений будівництвом житловий будинок з верандою та крильцем, загальною площею 48,2 кв. метри, житловою площею 23,5 кв. метри, з господарськими будівлями та спорудами (сарай Д, погріб П1, хвіртка №1, огорожа №2), розташованих по АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено та не витребувано документів на підставі яких визначався статус будівлі. Не було залучено у якості третьої особи Вовчанське бюро технічної інвентаризації, не витребувано матеріалів інвентаризаційної справи. Судом першої інстанції не з'ясовано, що при вирішенні даного спору порушуються інтереси інших осіб. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі всіх необхідних учасників процесу. Позов фактично пред'явлений до СТОВ АФ «Маяк», однак як відповідача до справи його залучено не було.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не довів в чому полягає порушення його права, ким вони були порушені або не визнаються.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершене будівництво задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершений будівництвом житловий будинок з верандою та крильцем, загальною площею 48,2 кв. метри, житловою площею 23,5 кв. метри, з господарськими будівлями та спорудами (сарай Д, погріб П1, хвіртка №1, огорожа №2), розташованих по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що 06.07.2007 року шляхом проведення торгів на Товарній біржі «Санвест» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та біржової угоди від 07.06.2007 року ОСОБА_4 набув у власність незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1, Вовчанського району. Крім цього, був оформлений між ним та СТОВ АФ «Маяк» в особі його ліквідатора у простій письмовій формі договір купівлі - продажу та відповідний акт прийому передачі будинку.

Посилання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказаним рішенням суду порушуються її права, судова колегія вважає безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови господарського суду Харківської області по справі № Б-31/44-05 від 06 вересня 2005 року ліквідатором СТОВ АФ « Маяк» було реалізовано на підставі біржової угоди № 02/Б-07 від 07 червня 2007 року та договору купівлі-продажу № 16 від 06 липня 2007 року, ОСОБА_4, було придбано незавершений будівництвом житловий будинок з верандою та крильцем, загальною площею 48,2 кв. метри, житловою площею 23,5 кв. метри, з господарськими будівлями та спорудами (сарай Д, погріб П1, хвіртка №1, огорожа №2), розташованих по АДРЕСА_1.

Посилання представника ОСОБА_2 в апеляційний скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказаним рішенням порушуються права апелянта, оскільки у вказаному будинку мешкав її батько, судова колегія вважає безпідставним, оскільки будь яких документів, на підтвердження того, що ОСОБА_6 на законній підставі користувався спірним будинком, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно спірний будинок знаходився на обліку та на балансі у СТОВ АФ «Маяк», у КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» зареєстрований не був. Ні ОСОБА_6, ні апелянт ОСОБА_2 не були стороною договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року.. Даних про те, що між позивачем та апелянтом ОСОБА_2 існують будь-які правовідносини стосовно спірного майна, також матеріали справи не містять.

Оскільки зазначеним рішенням, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, підстави, вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, а його доводи щодо того, що у неї існує право на визнання права власності на спірний будинок в порядку набувальної даності, безпідставні, оскільки ні яких доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

За таких обставин, апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року порушені її права.

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 не мала повноважень на подання апеляційної скарги, та її апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в незавершене будівництво направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: