Ухвала суду № 61670571, 28.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.09.2016 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7281/16-ц

Провадження № 2/644/2809/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», -

в с т а н о в и в:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачем визначено вимоги витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на відповідний обєкт нерухомості.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, оскільки не вжиття таких заходів може ускладнити ти зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову, на її думку відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» може вчинити заходи щодо розпорядження квартирою та відчужити її на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України). Заява подана одночасно із подачею позовної заяви до суду.

Відповідно до положеньст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбаченіст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Як вбачається із змісту позову між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення якого укладався договір іпотеки. Відповідно до судового рішення було звернуте стягнення на відповідний предмет іпотеки та на виконання рішення 02.08.2013 року було укладено договір купівлі-продажу між відповідачем та третьою особою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та провадження у справі закрито, тобто відсутня правова підстав для укладання договору купівлі-продажу. Під час розгляду справи апеляційною інстанцією третьою особою справі було укладено договір купівлі-продажу квартири з відповідачем у справі. Тобто, на момент розгляду справи власником квартири є відповідач.

З урахуванням предмету позову, суд вважає що є підстави для забезпечення позову.

Однак при цьому суд вважає, що накладення арешту обмежує відповідача у користуванні, а саме може позбавити відповідача користуватися арештованим майном. Тому у даному випадку є підстави відповідно до п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Українидля заборони відчуження майна, а не для його арешту.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заборонити відчуження обєкту нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири №36, що розташована за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, будинок 35 А, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1, мешкає за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, будинок 35 А, кв.36, код платника НОМЕР_1,

Боржник ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою 61010 м.Харків вулиця Маломьясницька, 2-А,

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера