Ухвала суду № 61670507, 29.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8312/16-а

Номер провадження 2-а/643/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

за участю представника відповідача ОСОБА_2;

за участю представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» (далі ОСОБА_4 «Московський») звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що є користувачем земельної ділянки по вул. Бучми, 13 в м. Харкові (колишня ОСОБА_4 Уборевіча) загальною площею 3,25 га згідно державного акту серії Б № 047459, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів Харківської області у 1988 році.

Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 «Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (далі Рішення) Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» (далі ОСОБА_4) згідно п. 43 Додатку до вказаного рішення «Перелік юридичних і фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 1,2058 га по вул. Уборевіча, 13 для експлуатації та обслуговування гаражів, нежитлових будівель літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-2», чим фактично надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою частини земельної ділянки, що перебуває у користування позивача без згоди останнього.

Вказане Рішення в цій частині прийнято відповідачем з порушенням діючого законодавства, а саме ст. 123 ЗК України, ст. 19 Конституції України, отже позивач просить визнати його недійсним.

В суді представник третьої особи подав два клопотання: про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у м. Харкові (далі 1-е клопотання); про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі 2-е клопотання).

В обґрунтування 1-го клопотання представник третьої особи зазначив, що поданий позивачем державний акт на землю не містить відомостей, що дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, визначити її межі. Крім того, до позову не додано документів, які б підтверджували, що позивач є правонаступником ОК «ГБК Московський». Вказані дані можуть бути надані Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові (далі Управління), якого представник третьої особи і просить залучити в якості третьої особи.

Друге клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2006, яке набрало законної сили, є власником нежитлових будівель літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1» та користувачем прилеглою до них території по вул. Командарма Уборевича, 13 (нині вул. Бучми) в м. Харкові. Враховуючи положення ст. 120 ЗК України ОСОБА_6 є власником тієї земельної ділянки, на якій розташовані придбані нею будівлі. Також ОСОБА_8 є власником будівлі літ «Д-2» за тією ж адресою.

Крім того, як зазначає представник третьої особи, ОСОБА_9 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 є власником нежитлових будівель літ «Б-1», «В-1», «Г-1» по вул. Бучми, 13 в м. Харкові. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2013.

Стосовно прав ОСОБА_8 на будь-які будівлі чи земельні ділянки по вул. Бучми, 13 в м. Харкові в клопотанні чи в суді представником третьої особи не зазначено та не надано жодного документу з цього приводу.

Право користування прилеглою до вказаних вище будівель територією вказані вище особи передали ОК «ГБК «Командарм», члени якого звернулись до Харківської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки до цих будівель, яка була розглянута і задоволена з постановленням останньою оскаржуваного позивачем рішення № 839/12 від 26.09.2012. Отже, існуючий спір зачіпає інтереси зазначених фізичних осіб, які мають право власності на обєкти, розташовані на спірній земельній ділянці і які мають бути залучені до участі у справі.

Представник позивача проти задоволення даних клопотань заперечував, зазначивши, що спір не стосується визнання права власності на земельну ділянку чи визначення її меж, отже залучення Управління Держгеокадастру у м. Харкові не є потрібним.

Зазначені заявником фізичні особи не є субєктом владних повноважень, до них не предявлено жодної вимоги, вони є користувачами, а не власниками землі, отже не можуть бути залучені до участі у справі як співвідповідачі, тим паче на підставі цивільно-процесуальних норм права.

Представник Харківської міської ради не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у м. Харкові. В цьому ж статусі, а не як співвідповідачів, до участі у справі можуть бути залучені фізичні особи, по яких йдеться в клопотанні.

Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов наступного: відсутність документів про правонаступництво позивача, межі земельної ділянки та суміжних користувачів не є підставою для залучення Управління до участі у справі, так як, спір що розглядається ні яким чином не стосується інтересів Управління і прийняте рішення не вплине на обсяг прав останнього, а зазначені заявником обставини мають бути досліджені судом як підстави позову.

Стосовно другого клопотання слід зазначити, що його правове обґрунтування положеннями ст. 120 ЗК України не є вірним, так як в редакції статті, що діяла на момент ухвалення судових рішень про визнання прав ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 на зазначені вище будівлі, прилеглу територію ці норми не передбачали переходу права власності на земельну ділянку одночасно з визнанням права власності на будівлю, розташовану на ній.

Крім того, спір що розглядається є публічно-правовим, що виключає участь в ньому сторін, жодна з яких не є субєктом владних повноважень. Також сам заявник в клопотанні зазначає, що з заявою, на підставі якої Харківською міською радою прийнято оскаржуване рішення, звернувся ОК «ГБК «Командарм» у власних інтересах, а не зазначені фізичні особи, отже прийняте відповідачем рішення, яке позивач просить визнати недійсним, не може стосуватись інтересів даних фізичних осіб, які, в разі порушення їх прав, можуть звернутись до суду для їх захисту.

З погляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника третьої особи про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та співвідповідачів відмовити.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар