Постанова № 61670386, 29.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1973/2016 Справа №641/8131/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Вакули Н.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Ігнатова О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з начальником відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12015100070008229 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з начальником відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12015100070008229 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 26.11.2015 року до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, ОСОБА_5 підїхав за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, до офісу ТОВ «ІГК лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше зясувалось ОСОБА_2 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_5 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_5 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_2 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_5 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль ОСОБА_5 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у звязку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» ОСОБА_2 з наступними громадянами, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

По всім укладеним договорам майнового лізингу зазначені вище громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +» на загальну суму більш 1,5 млн. грн., але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» (ЄДРПОУ 31232558) ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами субєктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_25, яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

25 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 слідчим суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничевою С.А. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

23.09.2016 року постановою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_26 строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до пяти місяців, але строк запобіжного заходу вичерпався 25.09.2016 року, однак завершити слідство до даної дати не надається можливим, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;

1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-

2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих, показаннями свідка гр. ОСОБА_25, відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, протоколом огляду місця події у м. Києві та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, не має офіційного місця роботи, беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/60, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, Харківської місцевої прокуратури № 5 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

- у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не залишати місце постійного проживання м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, б. 59-а, кв. 124, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу для виконання направити за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 в Київський ВП ГУ НП в Одеській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_27.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва