Постанова № 61670304, 28.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14051/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання якого невідоме,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 24.08.2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Харків, керував автомобілем марки ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кричевського в районі б. 38, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_2.

Окрім того, після прибуття на місце ДТП працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вказував запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, для виявлення стану спяніння ОСОБА_1 застосували газоаналізатор «ALCOTEST» 6810, прилад ARBН-0665, принтер ARBН-5311, результат тесту 2,13 %.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 13.1, 2.9а Правил Дорожнього рухуУкраїни, тобто скоєння правопорушення, що передбачене, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальністьза інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколів серії АП1 №879435, АП2 №404292 від 24.08.2016 року вбачається, що вони були складені відносно громадянина ОСОБА_1, особа якого була встановлена зі слів дільничного та бази АРМОР, місце проживання якого також невідоме.

Тобто, судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція), оскільки відповідно до п.9 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), а встановлення особи зі слів чи за допомогою бази АРМОР є неприпустимим.

Також, з протоколу та долучених до нього матеріалів не вбачається відомостей щодо місця проживання чи реєстрації особи, відносно якої було складено протокол, що в свою чергу унеможливлює її виклик до суду та призведе до порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку направити справу для до оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша