Ухвала суду № 61670178, 29.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.09.2016

Справа №639/6924/16-а

Провадження №2-а/639/204/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним, його скасування, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним, його скасування, про зобовязання вчинити дії. Просив суд визнати протиправним рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 15.01.2016 року про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах; скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 15.01.2016 року про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова призначити та нарахувати йому трудову пенсію на пільгових умовах з моменту його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (з грудня 2015 року) із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах. В тексті позову ОСОБА_1 також просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки він отримав рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 15.01.2016 року про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах 15.03.2016 року, а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого строку звернення до суду, оскільки рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах було винесено 15.01.2016 року, а позивач звернувся до суду 15.09.2016 року.

Позивач в тексті позову зазначає, що дане рішення було ним отримано 15.03.2016 року. Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися, оскільки матеріали справи не містять жодних письмових доказів стосовно отримання копії рішення комісії саме 15.03.2016 року.

Відтак, судом не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним, його скасування, про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім відповідно до Квитанції №14 від 14.09.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Труханович