Вирок № 61670037, 22.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10825/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

з участю прокурора - Мороз А.О.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12016220480002171 від 07.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина Украъни, освіта неповна середня, приватного підприємця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, зайшовши до лівого крила приміщення першого поверху Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 37/1 та присівши на перше підвіконня від виходу (входу), побачив на підвіконні належну раніше не знайомій йому ОСОБА_3 відкриту жіночу сумку, в якій знаходився гаманець. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_1, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, накрив вищевказану сумку своєю кофтою та правою рукою із сумки вийняв, тобто таємно незаконно викрав гаманець, належний ОСОБА_3, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2016 №3203 - 94 грн. 50 коп. Тримаючи вказаний гаманець в руці під кофтою ОСОБА_1, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітив, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, разом з викраденим гаманцем зробив декілька кроків у напрямку виходу (входу) з Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості. Однак протиправні дії останнього були помічені чоловіком потерпілої ОСОБА_4, який почав переслідувати ОСОБА_1 та голосно пропонувати останньому зупинитися. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені, ОСОБА_1 намагався покинути місце вчинення злочину та залишити приміщення Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості при цьому, з метою уникнення відповідальності викинув вкрадений гаманець поблизу виходу (входу) з Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості. Своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 95 грн.50 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченогоОСОБА_1 Вільєвича та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України, у вигляді грошового стягнення (штрафу).

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №3203 від 10.06.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, а саме - гаманець - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: