Ухвала суду № 61669849, 27.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у судовій справі про трудовий спір № 2-28/2000ц,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у справі трудовий спір № 2-28/2000ц повернено заявнику.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 направила клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан, на те, що вона є багатодітною матір»ю чотирьох дітей, що її чоловік є ветераном Збройних Сил України та втратив здоров»я на військовій службі і має жалюгідну військову пенсію.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі апеляційному суду не надано, заява подана до суду апеляційної інстанції не конкретизована, оскільки з її тексту не вбачається про що саме: про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги клопоче апелянт, а тому підстав для відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги не вбачається.

Крім того, зі змінами до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 р стаття 5 Закону України «Про судовий збір» викладена у новій редакції, яка передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі ОСОБА_1 подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, то за подання та розгляд апеляційної скарги судовий збір апелянту необхідно сплатити на загальних підставах.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Також апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки її апеляційна скарга не містить обгрунтування в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження, чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Тобто, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обгрунтування самої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а не ухвали суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та для надання Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформленої апеляційної скарги в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, судя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору за подання апеляційної скарги та для надання Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформленої апеляційної скарги в двох екземплярах.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук Рівненської області