Рішення № 6166940, 09.07.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1426|09

09.07. 2009 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13155,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним дійсно з ВАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір. Від виплат він не відмовляється, але сподівався, що банк надасть відстрочку з погашення кредиту та відсотків по ньому, оскільки він не працює і має тяжке матеріальне становище. На цей час він принципово не погашає заборгованість, оскільки чикає на рішення суду по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно підписала з ВАТ «Мегабанк» договір поруки в забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі. Вона не працює, бізнес на цей час зупинений. В позові просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно підписав з ВАТ «Мегабанк» договір поруки в забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі. Але на даний час, в звязку з кризою, його доходи знизилися і він не може допомогти ОСОБА_1 та нести за нього відповідальність за договором, тому в позові просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2008 р. між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 36П/2008-А (з ануїтетними платежами). Згідно з п.1.1. зазначеного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 15150 грн. на строк до 11.02.2010 р., виходячи із 36% річних (а.с.9-10).

Взяті на себе зобов’язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику кредит, що підтверджується випискою із рахунку (а.с.14).

Згідно з п. 1.5. зазначеного кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами в розмірі, передбаченому договором.

Взяті на себе зобов’язання по кредитному договору відповідач належним чином і у встановлені строки не виконав. Станом на 12.11.2008 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед банком складає 13155,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12223,50 грн., несплачених відсотків за період з 01.09.2008 р. до 31.10.2008 р. в розмірі 745,64 грн., штраф за невиконання прийнятих зобов’язань в розмірі 185,99 грн.

Відповідно до п.3.3.1. Кредитного договору, банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між позивачем – ВАТ «Мегабанк” та поручителем – відповідачем ОСОБА_2 12.02.2008 р. був укладений договір поруки № 67-351-П, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником (а.с. 12).

Також в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між позивачем – ВАТ «Мегабанк” та поручителем – відповідачем ОСОБА_3 12.02.2008 р. був укладений договір поруки № 67-352-П, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником (а.с. 13).

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та достроково розірвати Кредитний договір № 36П/2008-А від 12.02.2008 р., укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” суму заборгованості по Кредитному договору в розмірі 13155,13 грн.

Заперечення відповідачів щодо неможливості виконання забов’язання через погіршення їх матеріального становища не є підставою для відмови в задоволенні позову або зменшення суми стягнення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняеться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь ВАТ «Мегабанк» з відповідачів витрати по сплаті судового збору по 43,85 грн. з кожного, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 36П/2008-А від 12.02.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, суму заборгованості по Кредитному договору в розмірі 13155 (тринадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, витрати по сплаті судового збору по 43грн. 85 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя