Ухвала суду № 61663015, 23.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-4149/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Савчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити позивача/стягувача по справі № 2-4149/09 Рівненського міського суду з ТОВ "Укрпромбанк" на його процесуального правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 8, код ЄДРПОУ 36645230. Видати ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" дублікат виконавчого листа № 2-4149/09 Рівненського міського суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 Поновити ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-4149/09 Рівненського міського суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 06 липня 2009 року по цивільній справі № 2-4149/06 стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Рівненської філії 1046363 грн. 08 коп. та судові витрати по справі, а саме 1700 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом виданий виконавчий лист № 2-4149/09.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України 05 вересня 2013 року укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право бути процесуальним правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" в справах, однією із сторін яких є ТОВ "Український промисловий банк", а також у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 25.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-4149/09 виданого 17.07.2012 року стягувачеві.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 по справі № 6-122цс/13, виходячи зі змістустатей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладення договору про передавання непроданих активів є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні. Однак заявник звертаючись з вказаною заявою не надав докази, що виконавче провадження на даний час відкрито, а навпаки при цьому подавши суду копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки суд, на підставі доданих заявником документів, позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк дляпред'явлення виконавчогодокумента до виконанняз причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчого листа. Відсутні докази здійснення ТОВ "ІФГ Капітал" всіх можливих заходів необхідних для з'ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа і самого виконавчого провадження. Суду не зрозуміло, чому заявник звертався щодо надання інформації по вказаному виконавчому провадженні до начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, коли постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Варто зазначити, що як вбачається з копії акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, ТОВ "Український промисловий банк" 15 листопада 2013 року передав ТОВ "ІФГ Капітал" кредитний договір щодо ФОП ОСОБА_1 Незважаючи на це, ТОВ "ІФГ Капітал", без жодного обгрунтування звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його поновлення лише 05 вересня 2016 року.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-4149/09 та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рогозін С.В.