Рішення № 61662488, 27.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/358/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2361/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Корнієнка В.І..,

суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коротун І.В.

за участю : представника ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

на рішеня Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова група " ТАС", Приватного акціонерного товариства " МТС Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги вмотивував тим, що 29 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Леніна перед перехрестям з вул. Фрунзе у м. Хорол Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, під його особистим керуванням.

Внаслідок цієї ДТП механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, зокрема: «деформовано передню частину кузова, ліва дверка, капот, розбито бампер, решітка радіатора, розбита ліва фара, пошкоджений номерний знак» .

Вищезазначений транспортний засіб на цей час належить позивачу до 28 травня 2024 року на законних підставах відповідно нотаріально посвідченої Довіреності від 28 травня 2014 року р/№ 602, що доводить факт його законного / користування/володіння цим автомобілем.

Дана подія сталася внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_5, що полягали у порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Вищезазначені обставини та вину водія ОСОБА_5 у скоєнні зазначеної ДТП встановлено працівниками ДАІ під час оформлення цієї події та постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі № 548/15/16-ц .

Оскільки встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 не був власником (володільцем) вищезазначеного транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, а лише виконував свої трудові обов?язки водія підприємства ПрАТ «МТС «Україна», позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди до останнього, як до власника транспортного засобу. .

Посилаючись на висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 020216 від 08 лютого 2016 року судовим експертом ОСОБА_6, позивач вказував, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, на момент його пошкодження при ДТП 29 грудня 2015 року, визначена у розмірі: 86040,49 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, пошкодженого внаслідок ДТП 29 грудня 2015 року, за цим експертним автотоварознавчим дослідженням, визначена станом на час пошкодження, складає: 155747,50 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля на момент його пошкодження (86040,49 грн.).

У зв?язку з цим, з урахуванням положень п. 8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, за цим Експертним автотоварознавчим дослідженням визначено такою, що дорівнює ринковій вартості цього транспортного засобу на момент його пошкодження (86040,49 грн.).

Отже, виходячи з висновків вищезазначеного Експертного автотоварознавчого дослідження та положень п. 30.1 ст. 30 Закону України № 1961-IV, доводячи факт фізичного знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, у результаті ДТП, яка сталася 29 грудня 2015 року, просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що зокрема, цим позовом заявлено вимогу у порядку ст.ст. 28, 30 Закону України № 1961-IV «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС» 50000 гривень у рахунок страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача за наслідками страхового випадку, що стався за страховим полісом № АЕ/8573075, а саме: за фізичне знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, а результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2015 року за участю транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, забезпеченого страховим полісом.

Рішенням Хорольского районного суду Полтавської області 31 травня 2016 позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто зПриватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТСА» на користьОСОБА_3 33 933, 85 ( тридцять три тисячі дев"ятсот тридцять три гривні вісімдесят п"ять копійок) грн.у рахунок страховоговідшкодування шкоди , завданоїналежного йому майну.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " МТС "Україна" на користь ОСОБА_3- 7 163, 91 ( сім тисячсто шістдесят три гривні девяносто одну копійку) грн. у рахунок відшкодування фактичного розміру шкоди, завданої належного його майну, що не покривається страховим відшкодуванням, -1 965, 00 ( одну тисячу дев"ятсот шістдесят п"ять гривень нуль копійок) грн.у відшкодування витрат з оплати послуг судового експертаавтотоварознавця, - 36, 44 ( тридцять шість гривень сорок чотири копійки) грн. у відшкодування витратз оплати повідомлення сторінпро проведення технічного огляду судовим експертом - автотоварознавцем.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " МТС "Україна" на користь ОСОБА_3 5000, 00 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного товариства " Страхова Група " ТАС" на користь ОСОБА_3388,87 ( триставісімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійко) грн, , увідшкодування понесених ним судових витрат ( сплати судового збору) пропорційно задоволеної частини вимог.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " МТС "Україна" на користь ОСОБА_3 162,32 грн. ( сто шістдесят дві гривні тридцять дві копійки) грн.увідшкодування понесених ним судових витрат ( сплати судового збору) пропорційно задоволеної частини вимог.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив відповідач ПАТ «МТС «Україна» та просив його скасувати в частині позовних вимог до товариства і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «МТС «Україна».

Доводи апеляційної скарги вмотивовує порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на недоведеність позивачем факту спричинення йому моральної шкоди.

Також з рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог і частині стягнення з товариства 33933,85 грн. страхового відшкодування та 388,87 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відповідно до п. 30.2, ст. 30 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі визнання транспортного засобу фактично знищеним страховик відшкодовує різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.

За змістом п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судами вірно встановлені та підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності наступні обставини.

29 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Леніна перед перехрестям з вул. Фрунзе у м. Хорол Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, під його особистим керуванням.

Внаслідок цієї ДТП механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, зокрема: «деформовано передню частину кузова, ліва дверка, капот, розбито бампер, решітка радіатора, розбита ліва фара, пошкоджений номерний знак».

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_5

Також встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно діючого полісу № АЕ/8573075, яким посвідчено укладення ПрАТ «МТС Україна», з яким водій перебував у трудових правовідносинах, договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з вказаним Страховиком.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з норм ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено і не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_3 володів транспортним засобом «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК на підставі довіреності, наданої 28 травня 2014 року, власником автомобіля ОСОБА_4 ( а.с. 13 Т-1).

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли договірні правовідносини на володіння майном останнього, оформлені нотаріально посвідченою довіреністю.

В суді апеляційної інстанції також встановлено, що довіритель ОСОБА_4 помер 13 червня 2014 року (а.с. 44 Т-2). Тобто, дорожньо-транспортна пригода, по факту отримання шкоди внаслідок якої, позивач звернувся до суду з цим позовом мала місце через півтора року після смерті довірителя та власника автомобіля.

Судом встановлено, що позивач за час життя довірителя ОСОБА_4 не здійснив перереєтрацію автомобіля «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, внаслідок чого не набув на нього права власності у визначеному законом порядку. Звідси вбачається, що вказаний автомобіль не вибув з права власності померлого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Також, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до п. 33 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого КМУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування,

що засвідчені в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, оскільки судом достовірно встановлено, що перереєстрація автомобіля після смерті його власника не здійснювалася, право володіння спадкоємцями ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надавалося, не заслуговують на увагу твердження позивача з приводу того, що він після смерті останнього є належним володільцем транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, та має право на отримання відшкодування за пошкодження автомобіля, з тих підстав, що до складу спадщини не включалося право померлого, яке він мав відносно цього транспортного засобу, а технічний паспорт у нього не вилучався.

Постановою Пленуму ВСУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз?яснено, наступне: враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Поряд з цим, беручи до уваги відсутність дійсного доручення та чинного реєстраційного документа на транспортний засіб, позивачем взагалі не надано жодних доказів правомірності підстав керування ним транспортним засобом «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, на час настання ДТП, як і доказів чинності технічного паспорту на автомобіль після спливу строку на прийняття спадщини шести місяців, після смерті власника автомобіля.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та, як наслідок, приходить до висновку про скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31травіня 2016 року, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий судді: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1