Ухвала суду № 61662487, 03.06.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2671/15-к

03 червня 2016 року

Колегія суддів Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

суддів Цвіркуна О.С., Олійника П.В.

з участю секретаря Мельник Р.М.,

прокурора Станкевича О.К., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна будь-яка значуща інформація щодо події із завдання шкоди ОСОБА_5 ?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що саме він наніс удар ножем ОСОБА_5 ?

В обгрунтування даного клопотання захисник зазначив, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Свідки, які б були присутні на місці події, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були відсутні. В ході досудового розслідування було проведено судову психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа. За результатами проведення вказаної експертизи, експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не змогли визначитись з категоричними відповідями на питання, що були винесені органом розслідування на їх вирішення. З розяснення експерта ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 у звязку із значним психологічним навантаженням не дав відповіді на всі постановлені йому питання, після чого не зміг надалі приймати участь в дослідженні. Тому для перевірки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_1, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судову психофізіологічну експертизу із застосуванням компютерного поліграфа, виконання якої доручити експерту ПП "Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки".

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та надав свою згоду на проведення даної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив суд на виконання вказаної експертизи крім питань визначених захисником поставити питання, які ставилися на вирішення експертизи слідчим в ході досудового розслідування. Також, прокурор вважає недоцільним доручати виконання даної експертизи ПП "Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки", яке знаходиться в м. Києві, так як є можливість доручити її виконання ГО "Всеукраїнської асоціації поліграфологів", філія якої знаходиться в м. Рівне.

Потерпіла ОСОБА_3 та її предстаник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового проведження, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і обєктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню копотання захисника підлягає до часткового задоволення, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину категорично заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що на місці події, а саме коли було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5, крім неї та обвинуваченого нікого не було, тобто показання ОСОБА_1 ніхто не може ні підтвердити, ні спростувати.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Сєрих О.В. від 25.07.2015 року (т. 2 а.с.229) по даному кримінальному провадженні було призначено судову комісійну психофізіологічну експертизу.

З Висновку експертів № 2309/01 від 22.10.2015 року (т. 2 а.с. 236-251) вбачається, що за результатами проведеного дослідження (опитування) з використанням поліграфа, на підставі отриманих психофізіологічних реакцій, надати, у категоричній формі, відповіді на питання, що винесені органом досудового розслідування на експертизу є неможливим.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"., комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні розяснила, що проведення судової комісійної психофізіологічної експертизи в даній справі було надзвичайним стресом для ОСОБА_1, зазначила, що під час опитання в ході проведення експертизи він не дав відповіді на всі питання та не зміг надалі приймати участь в дослідженнях.

Отже, результати судової психофізіологічної експертизи проведеної в ході досудового розслідування не підтверджують, чи не спростовують вину обвинуваченого та не несуть доказового значення для вирішення даного кримінального провадження.

Дослідивши висновок експертів № 2309/01 від 22.10.2015 ро (т. 2 а.с. 236-251) суд визнає його неповним, зокрема експертами не надано вичерпних відповідей на порушені перед ними питання, і усунути дану неповноту та неясність шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 не вдалося тому, суд рахує за доцільне призначити по справі судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу.

Судом не встановлено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі, яка проводила первинну експертизу, крім того, стороною захисту не обґрунтовано, чому саме доцільно призначати проведення даної експертизи ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки», тому суд вважає за вірне доручити виконання даної експертизи ГО «Всеукраїнській асоціації поліграфологів».

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення та з метою перевірки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні слід призначити судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу із застосування компютерного поліграфа, виконання якої доручити експертам ГО "Всеукраїнська асоціація поліграфологів", надати їм можливість залучати додаткових фахівців.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України, враховуючи, що до отримання висновку експерта продовження по розгляду справи є неможливим, суд вважає за вірне зупинити провадження по даному кримінальному провадженні на час проведення експертизи.

Керуючись пунктами 10, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", статтями 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Призначити судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу з використанням компютерного поліграфа за участю обвинуваченого ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна будь-яка значуща інформація щодо події із завдання шкоди ОСОБА_5 ?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що саме він наніс удар ножем для ОСОБА_5 в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року ?

3. Приховує або не приховує підекспертний свідомо яку-небудь достовірно відому йому інформацію щодо досліджуваних подій, а саме вбивства ОСОБА_5 (за психофізіологічними реакціями) ?

Проведення судової додаткової комісійної психофізіологічної експертизи з використанням компютерного поліграфа доручити експертам ГО "Всеукраїнська асоціація поліграфологів" та надати їм можливість залучати додаткових фахівців.

Надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 1201418010000105.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча суддяОСОБА_7

Судді П.В. Олійник

ОСОБА_8