Ухвала суду № 61661950, 28.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/437/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1799/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року

у справі за позовом адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання виконаним зобов'язання за договором, визнання його частково недійсним, припинення застави та скасування заборони відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року адвокат Ольховська М.М. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та ТОВ «АвтоПросто» було укладено угоду № 361372 від 31.08.2011р., предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Вказувала, що угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди.

Відповідно до п. З додатку № 3 від 28.10.2011р. до угоди № 361372 від 31.08.2011р. сума заборгованості ОСОБА_3 складає 117 769,21 грн.

Згідно договору № 414308-У01840 від 11.01.2012 року та Акту № 25073903 передачі - прийняття Автомобіля позивач отримав у власність автомобіль марки CHEVROLET Aveo вартістю 105 960 грн. 00 коп., який став предметом застави згідно договору застави від 14 лютого 2012 року.

Відповідно до платіжних квитанцій позивачем було сплачено відповідачу через банківські установи на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 228249,19 грн.

Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2016р. заборона відчуження з автомобіля, що належить ОСОБА_3 не скасована, останній продовжує отримувати від відповідача рахунки на перерахування грошових коштів.

ОСОБА_3 вважає, що його зобов'язання за договором є виконаним, з огляду на розмір сплачених ним грошових коштів та положення п. 1.6., укладеного між позивачем та відповідачем договору застави від 14.02.2012р, забезпечене заставою, а положення п. 3 Додатку № 3 від 28.10.2011р. до Угоди № 361372 від 31.08.2011р. щодо можливості зміни суми заборгованості в разі зміни поточної ціни автомобіля є несправедливим та недійсним в силу п. 3 ч. 5 ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

У зв'язку з викладеним, позивач просив визнати недійсним положення пункту 3 Додатку № 3 від 28.10.2011 року до Угоди № 361372 від 31.08.2011р., визнати виконаним в повному обсязі грошове зобов'язання за вказаною угодою, припинити заставу легкового автомобіля марки CHEVROLET Aveo та скасувати заборону на його відчуження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у задоволенні вказаних позовних вимог Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 - відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача Ольховська М.М. та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказувала на те, що фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. Звідси положення договору в частині, яка надає можливість відповідачу в односторонньому порядку без згоди позивача збільшувати суму заборгованості є незаконним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Також зазначала, що дана умова договору позбавила можливості позивача оцінити для себе вигідність укладання з відповідачем угоди, а приховання повної ціни договору вказує на недобросовісність поведінки відповідача та порушення прав споживача внаслідок не визначення належним чином ціни продукції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи судом вірно встановлено, що 31 серпня 2011 року між сторонами було укладено угоду № 361372.

Вказана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

Угода укладається шляхом підписання її сторонами, а також додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до чч. 1. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд вірно звернув увагу на те, що додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 13.8. Додатку №2 до Угоди (Правил функціонування Авто Так), відповідно до якого, визначено: якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунокАВТО ПРОСТО».

Неподання своєї заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис Позивача на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що Позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов.

Звідси суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач на момент укладення договору мав повну та достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

Далі, місцевий суд вірно виходив з наступного.

Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди, чітко передбачено зобов'язання Позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір.

Відповідно до п. 2.3. Додатку №2 до Угоди "Учасник зобов'язаний сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п'ятнадцяти) календарних днів місяця."

Розмір складових "Повного внеску" зазначено в Додатку №1до Угоди, зокрема:

(1)"Чистий внесок" - 0,8333% від ціни автомобіля;

(2)"Внесок в оплату послуг" - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ;

(3)"Страховий платіж" - 0,065% від ціни автомобіля.

Загальна кількість внесків названа в Угоді як "Графік внесків", зокрема: відповідно Додатку №1 до Угоди Графік внесків становить 120 - тобто всього 120 внесків.

Також судом встановлено і не заперечується сторонами, що на виконання ст. 7 та ст.8 Додатку № 2 до Угоди ОСОБА_3 був переданий автомобіль CHEVROLET Aveo, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2011 року випуску, зареєстрований Полтавським ВРЕВ ДАІ 14.02.2012 року, свідоцтво про Реєстрацію НОМЕР_2

Положеннями ст. 5 Угоди сторони визначили, що, Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні Угоди; сплатити Плату за Право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля та ін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд дійшов правомірного висновку, що умовами угоди був передбачений обов'язок позивача про повну оплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї.

При цьому судом встановлено, що позивачем сплачено лише частину внесків.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Також, судом встановлено, що за угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди).

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", зокрема, відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України "ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача.

Такий спосіб визначення ціни був погоджений між учасником та АВТО ПРОСТО в угоді.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди).

Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску.

Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положення п. 3 Додатку № 3 до Угоди не вносить жодних змін до прав чи обов'язків Сторін Угоди, а також до їх обсягу. Крім того, Додаток № 3 жодним чином не фіксує кінцевий обсяг заборгованості, що серед іншого підтверджується зазначенням в самому Додатку № 3 про те, що згідно зі Статтею 2 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підстав позовних вимог в частині порушення прав позивача, як споживача послуг, місцевий суд вірно виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Проаналізувавши вказану норму Закону, суд дійшов висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови завдають шкоди споживачеві.

З наведеного, місцевий суд вірно вказав, що наявність порушень норм ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» можлива виключно за наявності трьох складових.

Внаслідок цього, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що умови Угоди про застосування актуальної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки по-перше, ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувається. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін Угоди.

По-друге, відсутній дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позивача, як споживача.

По-третє, відсутня шкода, яку завдано умовами Угоди позивачу як споживачу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з вищевикладеного.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л. /підпис/ Корнієнко В.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.