Ухвала суду № 61661847, 23.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/412/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Кисіля А.М.

суддів: Гонтар А.А., Захожая О.І.

при секретарі Бондар М.О.

за участю прокурора Беркути Б.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, працюючого водієм в «Автотранслайн», раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 13 вересня 2016 року 15 год.05 хв. по 11.11.2016 року 15 год.05 хв. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1033500 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 05.08.2016 року близько 14 год.40 хв., перебуваючи за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, поблизу придорожнього кафе по вул. Індустріальній, 11 на автомобілі ВАЗ 2108 сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_1 за попередньою змовою групою осіб умисно, збув за 700 грн. ОСОБА_4 психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1370 від 12.08.2016 року у своєму складі містить метамфетамін масою 0,061 г.

Окрім того, 12.09.2016 року о 18 год.00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи повторно, збув ОСОБА_4 психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1622 від 14.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, за 600 грн., які ОСОБА_4 11.09.2016 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5, відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

5 березня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 вересня 2016 року ОСОБА_3 затриманий згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції послався на на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставини їх вчинення, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КК України.

Адвокат вказує, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв'язки - родину та двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно визначив заставу у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, оскільки даний розмір застави КПК України не визначено.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, а також те, що застава у межах, визначених ст.182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а застава в розмірі 750 мінімальних заробітних плат достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно.

Тобто, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що застава в розмірі 750 мінімальних заробітних плат достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Гонтар А.А.

ЗахожайО.І.