Ухвала суду № 61660717, 29.09.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5354/16-к

Провадження № 1-кп/552/346/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Київський районний суд м. Полтавиу складі колегії суддів:

головуючого судді - Антонова А.В.,

суддів Куліша Ю.В., Шияна В.М.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурора- Айдаєва Р.З.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_2»яненка С.Л.,

перекладача ОСОБА_5,

та обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42014170030000052 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 Аждаріча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заурієвича, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_6 Аждаріча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заурієвича, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на її думку він містить ряд недоліків та не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Посилання захисника у клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оцінка на даній стадії кримінального судочинства достатності і допустимості доказів, відповідності встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення злочинів фактичним виходить за межі даної стадії кримінального процесу, у звязку з чим вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору з вказаної обставини суперечить вимогам закону.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту і під час судового розгляду.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 30.09.2016 року та 01.10.2016 р, відповідно, строк домашнього арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж закінчується, тому суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 доцільно обрати у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8М і ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до пятнадцяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6, та ОСОБА_7, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 більш м»якого, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6та ОСОБА_10, будучи незареєстрованими на території України, можуть ухилитись від суду шляхом нелегального залишення території України, так як являються громадянами ОСОБА_11; а ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи обвинуваченими в скоєнні особливо тяжких злочинів також можуть зникнути з метою ухилитися від судового слідства; обвинувачені незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни останніми своїх показань на їх користь; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вони не мають постійного джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисників та обвинувачених про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Прокурордоповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №4201470030000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 Аждаріча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заурієвича, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави колегіально у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 04.10.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Аждарічу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,12, кв.19 та АДРЕСА_1, строком на 60 днів до 26.11.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, 09.03.1982 р.н, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань строком на 60 днів до 26.11.2016 року.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9 Заурієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26.11.2016 року .

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки : не відлучатися з квартири АДРЕСА_2, в якій він проживає з 22-00 год до 6-00 год. кожного дня, у зв'язку із розглядом кримінального провадження; прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Покласти на ОСОБА_9З наступні обов'язки : не відлучатися з квартири АДРЕСА_3, в якій він проживає з 22-00 год до 6-00 год. кожного дня, у зв'язку із розглядом кримінального провадження; прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23 м. Полтави, начальнику ГУ НП в Полтавській області для виконання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Антонов А.В.

Суддя Куліш Ю.В.

Суддя Шиян В.М.