Ухвала суду № 61660688, 28.09.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2598/16-ц

Провадження № 8/552/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року за ново виявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовуючи тим, що на день ухвалення судом рішення йому не було відомо про наявність припису від 21.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та листа від 15.04.2015 року за підписом заступника голови районної ради ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_5 у виготовленні будівельного паспорту.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обєктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

В своїй заяві представник позивача посилається на документи, які були у позивача ОСОБА_5, але він їх не подав в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які представник позивача зазначає, як підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.