Постанова № 61659446, 17.06.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5777/16-п

ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

01 червня 2016 року ст. інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 01.06.2016 року о 8-40 год. в с.Н.-Дуванка на вул. Каштановійспричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вимагають положенняст. 278 КУпАП, орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 173 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляннядо громадянта інші подібні дії, що порушують громадськийпорядок і спокій громадян.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме,не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також не зазначена обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони, громадські зупинки тощо.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 007058 від 01.06.2016 року, складений ст. інспектором ВП ГУНП Шестаковим О.В. з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 256, 276- 278 КпАП України, суд, -

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река