Рішення № 61657650, 24.12.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/4665/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк» в якому зазначив, що 20.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.4.1/52/06-G (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 30000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 20.10.2006 року по 19.10.2031 рік. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступаєься) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору про передачу актів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги даному кредитному договору. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №49.4.1/52-П1/06-G від 20.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання перед позичальником виконав, надавши тому кредитні кошти. Позичальник умови кредитного договору №49.4.1/52/06-G належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року наявна заборгованість у сумі 529507,41 грн., яка складається з: тіло кредиту 469937,78 грн., заборгованість за відсотками 59569,63 грн. Положеннями Договору передбачено, що ПАТ «ДельтаБанк» у випадку порушення Позичальником умов Іпотечного договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а у разі невиконання позичальником звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 529507,41 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позові, що просить суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк». Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомив.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строкта в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2006 року між сторонамибув укладений кредитний договір № 49.4.1/52/06-G (а.с 11-14), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000 доларів США.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору за виконання своїх зобовязань за цим договором позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

20 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.4.1/52-П1/06-G (а.с. 13-16), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року.

Умовами п.1.1 договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Поручитель відповідає майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України. п.4.3 договору поруки.

У відповідності зіст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2, 3ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК Українивстановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступаєься) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 3-8).

Таким чином,відповідно до договору про передачу актів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги даному кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимогстатті 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № №49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року в сумі 5295075,41 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Згідност. 88 ЦПК України, стороні, на користьякої ухвалено рішення, суд присуджує з другоїсторони понесені неюі документально підтвердженісудові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512-517, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1971 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 29097000516032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року у розмірі 529507 (пятсот двадцять девять тисяч пятсот сім) грн. 41 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів, у рівних частках по 60 (шістдесят) грн. з кожного, а всього 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1971 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. з кожного, а всього 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст було виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя А.С.Река