Рішення № 6165694, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 16/194-09.

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

Про стягнення 1848,92 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Сай О.М.

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1848,92 грн. заборгованості, в т.ч. : 1756,86 грн. боргу за надані у відповідності до умов договорів № 03-0п00918-08-30 та № 03-0п00919-08-36 від 27.03.2008р. послуги охорони та 02,06 грн. пені, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його повноважний представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договори № 03-0п00918-08-30 та № 03-0п00919-08-36 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті відповідача строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п.9.1 договорів.

Відповідно п.4.3 зазначеного договору відповідач повинен здійснювати оплату послуг позивача щомісячно , до 5 числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач своєчасно не провів розрахунки з позивачем, в наслідок на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача склала 1756,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні дана заборгованість виникла з 06.04.2009р. і складається з нарахувань квітня, травня, червня 2009р., проведених позивачем у відповідності до умов договорів і додатків до них. Зазначена заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме договорами від 27.03.2008р. № 03-0п00918-08-30, № 03-0п00919-08-36 , актом звірки взаєморозрахунків, складеним та підписаним керівниками позивача та відповідача станом на 01.06.2009р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Аргументованих заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 92,06 грн.., оскільки пеня передбачена п.7.2.1 вищезазначених договорів, в разі несвоєчасного ( неповного) проведення розрахунків за послуги охорони в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що становить 92,06 грн.

Таким чином, пеня в сумі 92,06 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 1756,86 грн. боргу, 92,06 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2009р.