Постанова № 61656739, 26.09.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3096/16-п

Провадження № 3/417/292/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №959595 від 10.09.2016 та протокол АП1 №959596 від 10.09.2016 додані до них матеріали, що надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 ОСОБА_2, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №959595 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та протокол серії АП1 №959596 за ст. 122-2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_3

14.09.2016 постановою судді справи № 3/417/292/16 (ЄУН № 417/3096/16-п), № 3/417/293/16 (ЄУН № 417/3097/16-п) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 ОСОБА_2об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/292/16 (ЄУН № 417/3096/16-п).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №959596 за ст. 122-2 ОСОБА_2 ОСОБА_1 10.09.2016 о 19 годині 40 хвилин по пров. Південному, в с. Марківка Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 697-32АМ при цьому не виконав вимогу працівників поліції про зупинення транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР , за що відповідальність передбачена ст.122-2 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №959595 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 ОСОБА_1 10.09.2016 о 19 годині 40 хвилин по пров. Південному, в с. Марківка Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 697-32АМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, невиразна мова, різкий запах алкоголю із ротової порожнини) від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 ОСОБА_2.

До суду ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом ЕМ 130389 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 19.03.1999.

Вину свою спочатку не визнав, пояснив суду, що нікуди не їхав того дня, а коли підїхали працівники поліції просто знаходився коло автомобіля і не керував ним. Після дослідження відеодиску доданого до матеріалів справи вину свою визнав, пояснив, що він безробітній заробляє тимчасовими заробітками з ремонту автомобілів і того дня дійсно випивав з приятелем, після ремонту автомобіля ВАЗ 2101, д/н 697-32АМ. Не зупинився на вимогу поліції бо злякався, знає які штрафи. Щиро кається у вчиненому, де його посвідчення водія він не знає, бо в 2013 його вилучили в нього бо він був позбавлений права керування транспортом на 1 рік.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959595, 959596 від 10.09.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 ОСОБА_2, та матеріали додані до них, зясувавши обставини справи та відповідно дост.252 ОСОБА_2, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують а саме ч.1 ст. 130, ст. 122-2 ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 ч.1 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 ОСОБА_2 встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959595 та 959596 від 10.09.2016 (а.с.2,10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю від 10.09.2016 з яких вбачається, що 10.09.2016 о 19 годині 50 хвилини в с. Марківка по вул Центральна вони були запрошений свідками і в їх присутності ОСОБА_1, що керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 697-32АМ та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку, при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова (а .с.4,5);

- компак-диск СD -R 52x Data /video 700 МВ/80 міn(а.с.7)

Згідно довідки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії РРВ №341685 категорії «АВСD» 11.07.2006, яке в нього було вилучено 2013 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та 01.06.2013 направлено до ВРЕР.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цього ОСОБА_1 не дотримався, працівники поліції зупинили його після тривалого переслідування, що не заперечує ї сам ОСОБА_1, отже він безпосередньо керував автомобілем, а тому наявні і подія і склад адмінправопорушення передбачені ст.122-2 ОСОБА_2

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому в 2.9. ПДР зазначено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Судом встановлено, що станом на 10.09.2016 посвідчення водія у ОСОБА_1 не має, оскільки воно було вилучено в нього в 2013 році на підставі постанови суду від 22.05.2013, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.14), а згідно довідки начальника сектора у складі Марківського ВП НП в Луганській області 01.06.2013 передано до ВРЕВ (а.с.3) відомостей, що воно йому повернуто нема.

Диспозицією ч.1 ст.130 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте санкція ч.1 ст.130 ОСОБА_2 передбачає стягнення як для водіїв так і для інших осіб, тому в даному випадку підлягає застосуванню санкція передбачена не для водіїв, а для іншихосіб, оскільки фактично ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративних правопорушеннь відповідальність за які передбачено ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 ОСОБА_2, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 ОСОБА_2 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із вчинених ОСОБА_1 правопорушень більш тяжким є правопорушення за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, а отже і стягнення необхідно накласти на нього в межах санкції цієї статті, що передбачена для інших осіб, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36,122-2, ч.1 ст. 130, 284, 285, 289, 294, 299, 326 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу,в порядкупримусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030101 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя В.М.Шкиря