Постанова № 61656682, 28.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4334/16-а

н.п. 2-а/415/101/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Коваленка Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову ПС2 №992538 від 20.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, усно та письмово пояснив, що Відповідно до Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 Національна поліція є органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Підрозділи патрульної поліції мають права передбачені Законами України "Про поліцію", "Про дорожній рух", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. 20.08.2016 р. він під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Лисичанськ Луганської області, приблизно о 10-15 год. встановив порушення вимог п. 15.9 (и) ПДР України, а саме позивач, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті проспекту Перемоги та виїзду з прилеглої території буд 131 (2.7 м.) у м. Лисичанську Луганської області. Під час спілкування з позивачем він поцікавився чому той зупинився з порушенням ПДР останній заперечував своє порушення, після цього ним було прийнято рішення з використанням службової рулетки відміряти відстань від виїзду з прилеглої території до автомобіля позивача, дана відстань становила 2.7 м. з чим позивач був ознайомлений. У подальшому, згідно ст. 222 та 276 КУпАП, ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог 15.9 (и) ПДР України на місці вчинення правопорушення. Враховуючи, що за порушення 15.9 (и) ПДР України передбачено відповідальність у вигляді штрафу 15 н.м.д.г. що встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 222 КУпАП з застосуванням було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992538 від 20.09.2016 р.

В судовому засіданні досліджені докази: копія постанови ПС2 №992538 від 20.08.2016 р.; лист начальника УПП у м. Сєвєроднецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП: відеозапис.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2016 р. відповідачем була винесена постанова серія ПС2 № 992538 про накладення на позивача адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАГІ у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Згідно ст.283 ч.1, 2 КУпАП постанова повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи .

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснив зупинку на перехресті пр-т. Переможців та виїзду з прилеглої території буд. 131(2,7м) , чим порушив вимоги правил п.15.9 и.

Однак, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Також, відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На підставі ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу

колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

…посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 268 ч.1 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на внесені зміни до КУпАП, ним зараз не передбачені особливості розгляду справ, в яких не складається протокол про адміністративне правопорушення, а ст.ст.279-1 і 279-2 КУпАП встановлюють такі особливості тільки для справ, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається дотримання ним вимог ст.279 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - представлення відповідача як особи, що розглядає справу, оголошення яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, частина процесуальних прав особи, що бере участь у розгляді справи, а саме позивача, роз'яснена йому вже після, а не до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначені порушення є грубими порушеннями до змісту постанови та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення і прав позивача, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Коваленка Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Коваленка Івана Сергійовича по по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, постанову ПС2 №992538 від 20.08.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 р. постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: