Ухвала суду № 61656677, 30.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5114/16-к

1-КС/415/492/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.09.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., прокурора Дьомушкіної І.В., слідчого Дзябенка В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240002001 від 06 серпня 2016року, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого: 23 лютого 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 26 травня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 05 серпня 2016 року, точний час підчас досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу запірного пристрою на вхідній двері проник, до будинку потерпілої ОСОБА_4, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Земнухова, будинок № 154 та №154а, які розташовані в одному дворі, де повторно, таємно викрав 2 газові форсунки вартістю 110 гривень кожна на загальну суму 220 гривень, 5 чавунних пічних плит розміром 30х60 см вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 500 гривень, змішувач холодної та гарячої води з душем вартістю 150 гривень, змішувач холодної та гарячої води без душа вартістю 140 гривень, водонагрівальна проточна газова колонка ВПГ-18 вартістю 450 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 312 від 27 вересня 2016 року, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1460 гривень.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який просив не застосовувати до нього запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

06 серпня 2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240002001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 05 серпня 2016 року, приблизно о 7.30 годині до нього в гості зайшов його знайомий ОСОБА_7, з яким вони сумісно пішли в пошуках спиртного. Проходячи по вул. Земнухова помітили молодого хлопця, який сам штовхав скутер, на якому лежало декілька мішків білого кольору у

завязаному стані. Даний незнайомий відрекомендувався як ОСОБА_5. ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 виникла розмова, в ході якої вони домовились, що останні допоможуть йому до штовхати вказаний скутер до найближчого пункту прийому металу. Прибувши до пункту прийому металу, допомогли зняти вказані мішки та зважити. Хлопець на імя ОСОБА_8, коли здавали металобрухт, предявив документ, який засвідчує особу - свідоцтво про народження, дані якого були записані в акт здачі металобрухту. Після того, як приймальник розрахувався, ОСОБА_8 запропонував їм піти до нього в гості, де вони зможуть вжити спиртного, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились. Прийшовши до буд. 154 по вул. Земнухова м. Лисичанська, ОСОБА_8 пояснив, що цей будинок дістався йому у спадок, тому він розбирає його, щоб не вкрали майно. Зайшовши до самого будинку, помітили безлад, запах газу. Було пошкоджено газопровід, з якого йшов газ. ОСОБА_7 намагався газопровід полагодити та не зміг цього зробити, тому покликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_10, який мешкав неподалік, з яким останні змогли перекрити газопровід. В цей час ОСОБА_6 сумісно із ОСОБА_8 вживав алкогольно напої, після чого пішли з дому;

- протоколом предявлення особи для впізнання, при якому ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка представилась як ОСОБА_1 та з якою він сумісно здавав металобрухт а потім вживав спиртне у будинку №154 по вул. Земнухова м. Лисичанська;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 05 серпня 2016 року, приблизно о 7.30 годині він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6, з яким вони сумісно пішли в пошуках спиртного. Проходячи по вул. Земнухова помітили молодого хлопця, який сам штовхав скутер, на якому лежало декілька мішків білого кольору у завязаному стані. Даний незнайомий відрекомендувався як ОСОБА_1. ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 виникла розмова, в ході якої вони домовились, що останні Лисичанськ, вулиця Героїв Чорнобильців 25.

Прибувши до пункту прийому металу, допомогли зняти вказані мішки та зважити. Хлопець на імя ОСОБА_8, коли здавали металобрухт предявив документ, який засвідчує особу - свідоцтво про народження, дані якого були записані в акт здачі металобрухту. Після того, як приймальник розрахувався, ОСОБА_8 запропонував їм піти до нього в гості, де вони зможуть вжити спиртного, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились.

Прийшовши до буд. 154 по вул. Земнухова м. Лисичанська, ОСОБА_8 пояснив, що цей будинок дістався у спадок, тому він розбирає його, щоб не вкрали майно. Зайшовши до самого будинку, помітили безлад, запах газу. Було пошкоджено газопровід, з якого йшов газ. ОСОБА_7 намагався газопровід полагодити та не зміг цього зробити, тому покликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_10, який мешкав неподалік, з яким останні змогли перекрити газопровід. В цей час ОСОБА_6 сумісно із ОСОБА_8 вживав спиртне, після чого пішли з дому

- протоколом предявлення особи для впізнання, при якому ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка представилась як ОСОБА_1 та з якою він сумісно здавав металобрухт а потім вживав спиртне у будинку №154 по вул. Земнухова м. Лисичанська;

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює приймачем металобрухтом. Так, 05 серпня 2016 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 з двома невідомими йому чоловіками, які проштовхали скутер на якому було 2 мішки білого кольору, які вони вирішили зважити. Після зважування останні вийшли з двору метало приймального пункту. При заповненні актів здачі металобрухту та отримання грошових коштів один з невідомих предявив документ, який посвідчує особу свідоцтво про народження на імя ОСОБА_1, копію яких ОСОБА_11 надав під час допиту. В даних актах невідомий поставив свій розпис. Після отримання грошових коштів всі 3-є пішли у невідомому напрямку;

- протоколом предявлення особи для впізнання, при якому ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка здавала металобрухт та предявила документ, який посвідчує особу свідоцтво про народження на ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 05 серпня 2016 року до її співмешканця ОСОБА_6 прийшов їх знайомив ОСОБА_7. з яким останні пішли у справах. Через деякий час, хвилюючись за свого співмешканця та вийшовши на вулицю, помітила, як ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ще один невідомий молодий чоловік зайшли у один з будинків по вул. Земнухова м.Лисичанська. Через деякий час, зайшовши за своїм співмешканцем у вказаний будинок, помітила як ОСОБА_7 та ОСОБА_13 лагодили кран, а ОСОБА_6 сумісно з ще одним невідомим, з яким вони раніше заходили до будинку вживають спиртне. Після того, як вони допили спиртне, ОСОБА_7Л, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пішли з будинку;

- протоколом предявлення особи для впізнання, при якому ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка заводила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до будинку та з яким ОСОБА_6 вживав спиртне;

- показами свідка ОСОБА_13 який пояснив, що 05 серпня 2016 року перебував у себе в дома, коли до нього постукав знайомий ОСОБА_7 та який попросив допомогти полагодити газопровід у сусідньому будинку з ОСОБА_13 Зайшовши за запрошенням ОСОБА_13 помітив у будинку безлад та сильний запах газу. Його знайомий ОСОБА_6 вживав спиртне разом із невідомим йому молодим чоловіком. Після того як ОСОБА_7 сумісно із ОСОБА_13 перекрили газопровід, останній пішов з будинку;

- протоколом предявлення особи для впізнання, при якому ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яку він бачив у будинку №154 по вул. Земнухова та яка сумісно із ОСОБА_9 вживала спиртне;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як наявність судимостей за корисливі злочини, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному

правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не навчається, не одружений, на утримування неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 30.09.2016 по 28.11.2016 включно.

Дана ухвала діє до 28.11.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 60900 (шістдесят тисяч дев'ятьсот) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко