Рішення № 61656368, 26.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/364/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП .Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22.09.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову -відмовлено.

Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з» явилися, їх присутність не є обов язковою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.п.29-31 постанови № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах « зазначено , що відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд повинен зазначити в ухвалі (про відкриття провадження чи в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі -частина першастатті 82 ЦПК), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Позивачем при подачі позову подана заява про звільнення його від сплати судового збору.Мотивована заява тим, що він є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров»я , а саме являється онкохворим , має хворобу Бехтерова та ряд інших захворювань , являється ветераном військової служби , інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування і у нього відсутні кошти для сплати судового збору.Надав суду підтверджуючі документи.Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.Представником позивача подано заяву про вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору, так як погіршився стан здоров»я останнього і він змушений витрачати значні кошти на лікування. Тому суд вважає, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позов задоволено частково на суму 10000 грн. , а саме стягнуто з ТОВ « Г.П.Л.» 10000 грн. моральної шкоди.Мінімальний розмір судового збору за подачу немайнової вимоги складає 551 грн. 20 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ « Г.П.Л.» в дохід держави.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1