Постанова № 61656157, 19.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4808/16-а

2-а/405/104/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Наталії Володимирівни про скасування постанови № 11-02-079/0314-0018 від 13.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Наталії Володимирівни про скасування постанови № 11-02-079/0314-0018 від 13.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення та визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Вказав, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» направлення від 07 червня 2016 року № 517од/02.9 на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю. Як зазначено у направленні підставою для здійснення позапланової перевірки стало звернення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 05 травня 2016 року № 1273/87-2 та протокол Кіровоградської облдержадміністрації від 25 травня 2016 року № 4. Ознайомившись із направленням від 07 червня 2016 року № 517од/02.9 та документами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки, Кіровоградська регіональна філія Центру ДЗК листом від 10 червня 2016 року № 04/571 повідомила управлінням Держпраці у Кіровоградській області про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю. Після цього головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. 13 червня 2016 року складено протокол № 11-02-079/0314 про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 11-02-079/0314-0018 про накладення на директора Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП. Вважає, що постанова № 11-02-079/0314-0018 від 13 червня 2016 року, яка винесена головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В., є незаконною та підлягає скасуванню. Посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при винесенні вищевказаної постанови, просить суд скасувати постанову № 11-02-079/0314-0018 про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2016 року, винесену головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В., та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» направлення № 517од/02.9 на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю. Як зазначено у направленні підставою для здійснення позапланової перевірки стало звернення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 05 травня 2016 року № 1273/87-2 та протокол Кіровоградської облдержадміністрації від 25 травня 2016 року № 4.

Згідно з направленням від 07 червня 2016 року № 517од/02.9 та документами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки, Кіровоградська регіональна філія Центру ДЗК листом від 10 червня 2016 року № 04/571 повідомила управлінням Держпраці у Кіровоградській області про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю.

Після чого, головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. 13 червня 2016 року складено протокол № 11-02-079/0314 про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 11-02-079/0314-0018 про накладення на директора Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 217 КУпАП встановлено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом,у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 230-1 КУпАП встановлено, що центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, які пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6КУпАП).

Органом, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, є Державна служба України з питаньпраці (Держпраці), положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96.Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, Держпраці надано повноваження складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративніправопорушення, розглядатисправи про такіправопорушеннята накладатиадміністративністягнення.

Частиною 2 статті 230-1 КУпАП розмежовано компетенцію посадових осіб органів Держпраці щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень. Так, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

- посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, посадовій особі територіального органу Держпраці повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення за нього, мають бути надані безпосередньо керівником Держпраці України.

Частиною 2 статті 230-1 КУпАП чітко визначено перелік посадових осіб Держпраці, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень (державні інспектори праці територіальних органів, головний державний інспектор праці України, його заступники; головні державні інспектори праці територіальних органів, їх заступники; державні інспектори праці спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю).

На підставі вищевикладеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, та накладення на директора Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_1 адміністративного стягнення було здійснено головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В., яка не уповноважена керівником Держпраці України на розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Грім того, головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. не надано документів, що підтверджують її повноваження на розгляд адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення за статтею 188-6 КУпАП, а також відповідні відомості відсутні у протоколі № 11-02-079/0314 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року та постанові № 11-02-079/0314-0018 про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2016 року.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві знайшли підтвердження в суді.

В зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає приписам КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача вирішена у невідповідності із законом та з порушенням вимог процесуального законодавства, неповно досліджено всі докази та обставини по справі при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 11-02-079/0314-0018 від 13 червня 2016 року винесену головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко