Постанова № 61654375, 23.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7364/16-П

Номер провадження 3/359/2367/2016

Номер протоколу 0540/125120104/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Харківська обл., проживаючої за адресою: Україна, м. Харків, просп. Перемоги, 66-І, кв.58, працюючої в ТОВ "УТК Юкон" на комерційного директора, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 929210, виданий 28.04.2012 р., орган, що видав 6311, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

19.08.2016 р. о 17 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Італії, м. Мілан, рейсом № 312, літаком а/к "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину громадянкою України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", було виявлено одну нову шубу з хутра норки торгівельної марки "PAOLO MORETTI", розмір 42, вартістю, згідно із наявними товарним чеком, 3000 євро, та одне жіноче текстильне напівпальто сірого кольору торгівельної марки "SISLEY", розмір 38, вартістю, згідно із товарним ярликом , 159 євро. Зазначені товари знаходилися у фірмовому пакеті (ручна поклажа) без ознак приховування.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталась.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1 000 євро.

Таким чином, з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянкою України ОСОБА_2, було сплачено належні митні платежі у сумі 19687 грн. 31 коп. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 267025 від 19.08.2016 року.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 19.08.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0540/125120104/16.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.5), явку представника не забезпечила. У протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0540/125120104/16 від 19.08.2016 р. (а.с.8-10) вказала, що вона проходила митний контроль по "зеленому коридору", оскільки з митними правилами України вона не знайома, та не знала про те, що наявний у неї товар необхідно декларувати. Вину у вчиненому правопорушенні визнала, та зазначила, що це сталося з необережності.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_2 повністю доведеною.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушниці підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0540/125120104/16 (а.с.2-5), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 19.08.2016 р. (а.с.6-7); протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0540/125120104/16 (а.с.8-10); копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 267025 від 19.08.2016 р. (а.с.17); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 518 від 19.08.2016 р. (а.с.18); копіями товарних чеків (а.с.19, 20).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістила через митний кордон України "зелений коридор" товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та те, що переміщувані ОСОБА_2 товари, а саме одну нову шубу з хутра норки та одне нове жіноче текстильне напівпальто, відповідно до постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 р. не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України,у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 929210, виданий 28.04.2012 р., орган, що видав 6311, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 929210, виданий 28.04.2012 р., орган, що видав 6311, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова